Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/8288 E. 2016/9577 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücretinin % 5 fazlası, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin %5 fazlası ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalıya ait işyerinde Basın İş Kanunu kapsamında her gün saat 09.00-18.00 arasında çalıştığını iddia ederek, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, % 5 fazla ve ikramiye alacaklarının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti Davalı......... vekili, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta Mahkemece kabul edilen alacak miktarı 15.962 TL, hakkaniyet indirimi dışında reddedilen talep miktarı ise 13.524 TL'dir. Karar tarihi olan 23.12.2015 tarihinde yürürlükte olan 2016 yılına ait tarifenin 13. maddesine göre kabul vekâlet ücreti 1.915,44 TL, ret vekâlet ücreti ise 1.800,00 TL olmalıdır. Mahkemece davacı lehine takdir edilen vekâlet ücreti doğrudur. Ancak davalı lehine, 1.800,00 TL yerine 7.738,48 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç Kararının hüküm kısmının 10 numaralı bendinin çıkartılarak yerine; “10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, taktiri indirim dışında reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan tarifenin 13. maddesine göre belirlenen 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.