Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/35328 E. 2020/18772 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta; davalı bakımından dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olup duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; hüküm fıkrasının davalı lehine olan vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından reddedilen kısım üzerinden 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.