Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/11356 E. 2013/29933 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (...) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, nakliye ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, nakliye ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak takip edilmediği için işlemden kaldırılan dosyanın, yasal üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Davacının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.....2011 tarih YD. İtiraz No:2011/321 karar sayılı kararı ile bu maddenin yürütmesinin durdurulması kararı verilmesinden sonra düzenlenen 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesinde " Şu kadarki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda Avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez " düzenlemesi gereği mahkemece 2012 yılında verilen somut kararda davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 400 TL olması gerekirken, yazılı şekilde 1.200 TL'ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya/davalı vekiline ödenmesine " şeklindeki 3 üncü paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.