Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/8402 E. 2012/37813 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili,genel tatil ve izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirketin ... Sarayında temizlik işlerini yapan işçisi olarak çalışmakta iken ihale sözleşmesinin bitimi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ,ihbar tazminatları ile hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ihale sözleşmesinin 31.10.2008 tarihinde sona erdikten sonra ihaleyi yeni alan şirket nezdinde çalışmasına ara vermeden devam ettiğini , fesih olmadığından taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının ... Sarayındaki temizlik işi ihale sözleşmesinin sona ermesi üzerine ihaleyi yeni alan şirket yanında çalışmasına ara vermeksizin devam ettiği, 4857 Sayılı İş Yasasının 6 maddesine göre işyeri devrinin sözkonusu olduğu, hizmet aktinin devam etmesi nedeni ile feshe bağlı olarak talep edilebilecek olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin ücreti alacağı istemlerinin yasal koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Torba madde ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin tazminat hak edecek şekilde sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, hizmet döküm cetvelinden davacının ihale süresinin bitmesinden sonra ihaleyi yeni alan şirket yanında 24.08.2009 gününe kadar çalışmaya devam ettiği , daha sonra 05.08.2009 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının davalı yanından ayrıldıktan sonra çalıştığı yeni taşeron neznindeki çalışmasının tazminat ödenmesini gerektirecek şekilde sona erip ermediğinin tespiti önem taşımaktadır. Davacının işyerinde yanında çalıştığı son işverendeki çalışmasının nasıl sona erdiği araştırılarak feshe bağlı kıdem tazminatı alacağının olup olmadığının buna göre belirlenmesi gerektiğinden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.