Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/15199 E. 2012/33487 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, davalıya ait işyerinde telemarketing takım lideri olarak çalıştığını, görme sorunu olduğu bilinerek işe alındığını, iş sözleşmesinin fesih gerekçelerinin haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalı tarafça yapılan feshin geçersizliği ile davacının yasal hakları ile birlikte işe iadesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 2.maddesine dayanılarak görev değişikliği yapıldığını, yapılan atama uyarınca önceki görevi ile yeni görevi arasında iş şartlarında, ünvanında, sosyal hakları ve ücretinde hiçbir değişiklik bulunmadığını, görev değişikliği yazısının tebliğ edilmesine rağmen davacının atamayı kabul etmeyerek yeni görevine başlamadığını, işçinin işverenden izin almaksızın ve mazeret bildirmeksizin işe gelmediği, davacının bu eyleminin tutanak altına alındığını, bu nedenle 4857 sayılı Yasanın 25/2 maddesi uyarınca yapılan feshin haklı nedenlere dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, performansı yeterli olmadığı için davacının başka bir departmana verilmesinin uygun görüldüğü, davacının iki işi arasında çalışma yeri, çalışma saatleri , işin ağırlığı konusunda ciddi bir fark oluşmadığı , iş şartlarında unvanında , sosyal hakları ve ücretinde hiçbir değişiklik yapılmaksızın davacının verimli olacağı düşünülen başka bir göreve atandığı, davacının görme probleminin verilen yeni görevi yerine getirmesine engel teşkil edecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı ile işveren arasındaki iş sözleşmesinde davacının görev yerinin daha fazla verim alınabilecek bir yer olarak değiştirilebileceği kararlaştırılmış olup, davacının çalışma koşullarında önemli bir değişiklik yapılmaksızın görev yerinin değiştirildiği, ancak davacının esaslı bir değişiklik olmayan ve işverenin yönetim hakkı kapsamında uygun gördüğü bu değişikliği kabul etmediği, yeni görev yerine gidip göreve başlamadığı, böylece iş akdinin işçi tarafından devamsızlık suretiyle fesih edilmesine neden olunduğu, işverenin 3 gün üst üste devamsızlık nedeniyle davacının iş akdini haklı olarak fesih ettiği anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Fesih bildirimi incelendiğinde iş sözleşmesinin 08.02.2011 tarihinde iş sözleşmesinin 2.maddesine dayanılarak iş şartı, unvanı, sosyal hakları ve ücretinde herhangi bir değişiklik yapılmadan 03.02.2011 tarihinde satış destek takım lideri pozisyonu ile tebliğ edilen yeni görevini kabul etmeyerek verilen görevi yerine getirmediği, tebliğ edilen tarihte ve takip eden 3 iş gününde de görev yerinde bulunmaması nedeniyle 4857 sayılı Yasanın 25/2-e ve h maddeleri uyarınca haklı nedenle feshedildiği görülmüştür. Ancak yeni görevlendirmeye dair yazı incelendiğinde sözleşmenin 2.maddesine dayanılarak iş şartı, unvanı, sosyal hakları ve ücretinde herhangi bir değişiklik yapılmayacağı ancak şarta bağlı prim uygulaması olmayacağı belirtildiği görülmüş akabinde davacının söz konusu yeni görevlendirme yazısını tebliğ almayarak 03.02.2011-04.02.20 11... .02.2011 tarihlerinde yeni görevine başlamadığına dair tutanaklar tutulmuştur. Davalının feshe ve görev değişikliğine dayanak olarak gösterdiği iş sözleşmesinin ücret başlıklı 5.maddesinin son paragrafında " işveren tarafından aylık satışlarına istinaden işverenin bu husustaki prensipleri, yönetmelikleri çerçevesinde tespit edilen kota ve komisyon rakamları üzerinden ayrıca prim ödeneceği düzenlendiği görülmüş buna karşın yeni görevlendirme yazısında şarta bağlı prim uygulamasının olmayacağı belirtilmesi nedeniyle yapılan yeni görevlendirmenin iş şartlarında esaslı değişiklik olarak değerlendirilmesi ve bu bağlamda davacının yeni görevine başlamamış olmasının haklı nedene dayandığı sonucuna varılmıştır. Ancak söz konusu yeni görevlendirmeden sonra davacının, eski işine devam edip etmediği araştırılmamıştır. Zira davacının eski işine devam etmediğinin anlaşılması halinde davacının esaslı değişiklik nedeniyle iş sözleşmesini tek taraflı ve haklı nedenle feshi ihtimal dahilinde olacaktır. Bu nedenlerle davacının yeni görevlendirme sonrası devamsızlık yaptığı belirtilen tarihlerde eski işine devam edip etmediği araştırılarak davacının esaslı değişikliği kabul etmeyerek baştan beri işyerine gitmediğinin tespiti halinde haklı nedenle dahi olsa iş sözleşmesini sona erdiren davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi, aksi halde ise işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken mahkemece eksik ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.