Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/45778 E. 2013/30080 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (...) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine ve 8. bente davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesinin gerekmesine rağmen hüküm fıkrasında 7 ve 8. bentlerinde davacı yararına iki kez vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 8. bendinde yazılı olan "... maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinden "davalıdan alınarak davacıya" ibarelerinin çıkarılmasına ve yerine "davacıdan alınarak davalıya" ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...