Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/41521 E. 2013/30214 K.

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili üretlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının, makine dairesinde ve vardiya sırasında uyurken yakalandığını, daha önce de bu tür ... ahlakına ve işyeri kurallarına aykırı davranışları nedeniyle ... akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının, davacının ... akdini haklı sebeple feshettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin ve fazla çalışma ücretleri hüküm altına alınmış, hafta tatili ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinde ıslah ile artırılan miktara uygulanması gereken faizin türü noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı ... Kanununun çeşitli hükümlerinde faiz konusunda düzenlemelere yer verilmiştir. Anılan Yasanın 34 üncü maddesinde, gününde ödemeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanacağı hükmü bulunmaktadır. Maddede sözü edilen ücret geniş anlamda ücret olup, çalışma karşılığı ücretler, ikramiye, pirim, jestiyon ve benzeri ödemelerin yanı sıra, çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretleri de bu kapsama dahildir. İşe iade davası ile tespit edilen en çok dört aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de aynı faiz oranı uygulanmalıdır. Somut olayda, davacı vekili ıslah dilekçesinde “kıdem tazminatına akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesini, diğer alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini” istemek suretiyle talebini ayrıştırmış olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 74. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak, fazla çalışma ücretinde ıslah ile artırılan miktar için yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizine hükmetmek gerekirken doğrudan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, fazla çalışma ücreti ile ilgili (4.) bendindeki “ıslah tarihinden itibaren” ibaresinden sonra gelmek üzere “yasal faizi aşmamak üzere” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL.'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.