Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/45225 E. 2013/5519 K.

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, ... sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının yaşlılık aylığının bağlandığına ilişkin belgeyi işverene verdiği kanıtlanamadığından kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesihten başlatılması, davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile artırılan miktara da faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine; " 7.014,00TL kıdem tazminatının 500, 00 TL sının dava tarihinden, itibaren bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile bakiye 6.514 ,00TL sının ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine", sözleri yazılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.