Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/44099 E. 2013/5675 K.

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesi gereğince reddedilen miktarın asıl alacaktan az olması halinde 1.000 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden davalı lehine 269 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının davacının vekâlet ücretin sorumluluğunu belirleyen son bendin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davalının kendini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesi gereğince 1.000 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” bendi eklenmek suretiyle, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.