Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/25928 E. 2012/34988 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, vergi iadesi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işverenin, iş akdini Bolu tünelinin açılması nedeniyle iş yoğunluğunun azalmasını gerekçe göstererek feshettiğini ancak feshin asıl gerekçesinin davacının Düzce 2. Asliye Hukuk mahkemesinde açmış olduğu fazla mesai ve yıllık izin ücreti davası olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş alacağı ve vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacıyı işten çıkarma sebebinin Bolu Dağı tünelinin açılması nedeniyle iş yoğunluğunun azalması olduğunu, yoksa davacı ile birlikte dava açan diğer çalışanların işine son verilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, davalı tarafın davacının iş sözleşmesini ekonomik nedenlerle haklı sebeple feshedildiği iddiasına rağmen kıdem ve ihbar tazminatı ödeme iradesini de ortaya koymasıyla oluşan çelişki karşısında davacının iş akdinin haklı bir neden olmadan feshedildiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi karşısında reddedilen miktar nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalının vekalet ücretine hak kazanacağı yasa hükmü olup, mahkemece hiçbir hukuki dayanağı olmayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkarılarak yerine; “4- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 12. maddesi dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” bendi yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 18/10/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.