Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/24120 E. 2012/33795 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş akdinin ... Üniversitesi ... ... Fakültesi Dekanlığının 02.10.2006 tarihli yazıları ile ödenek yetersizliği nedeniyle feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; ..... Üniversitesinin 29.05.2007 tarihinde yasal olarak tüzel kişilik kazandığını, davacının da ... Üniversitesine bağlı ... fakültesinin yapmış olduğu hizmet alım ihalesi sonucu ihale üzerinde kalan yüklenici firma işçisi olarak onun nezdinde çalışmaya başladığını ve diğer davalı yüklenici firmanın hak edişlerinin adı geçen fakültece ödendiğini, İş Kanunu’nun 6. Maddesi hükmü gereği davanın ... Üniversitesine karşı açılması gerektiğini, davalılar arasında idare müteahhit ilişkisi bulunduğunu, davacının iş akdinin sona ermesinin nedeninin ... Üniversitesi ... Fakültesinin ödenek yetersizliğinden kaynaklandığını, kıdem ve ihbar tazminatı için sözleşmenin belirsiz süreli olması gerektiğini savunarak, müvekkili idare yönünden davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müteselsil olarak tahsiline karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... 2547 sayı Yasanın 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasındaki 2. ve 3. bentlerin tamamen çıkartılarak yerine; “2-Alınması gereken 299,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 75,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 224,00 TL harcın davalı ... Temizlik İnş. ..... Sağl. Özel Güvenlik ve ... San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalı ... harçtan muaf olduğundan, ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan 93,70 TL harç masrafının davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı ... Tem. İnş. .... Mak. ..... Sağ. Güvenlik ve ... San Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, 56,15 TL posta gideri ve 170,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 226,15 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümleleri yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.