Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/10735 E. 2012/16595 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminat, yıllık izin ücreti ile dini ve resmi bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar ... avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yemek üretim ve dağıtımını yapan ...Yemek Uretim ve Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.’ de yemek dağıtıcısı olarak 01.02.2005-31.12,2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin ihale süresinin sona ermesi sebebiyle ihbarsız ve tazminatsız bir şekilde haksız feshedildiğini, davalıların bütün başvurularına rağmen hak ettiği alacaklarını ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 YTL kıdem tazminatı, 200,00 YTL ihbar tazminatı, 200,00 YTL yıllık izin ücreti, 200,00 YTL dini, resmi bayram tatili ücreti alacaklarının hüküm altına istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, ...Yemek Üretim Dağ. San. Ve Tic. A.Ş vekili, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli nedenlerle sona erdirildiğini, her yıl yıllık, ulusal ve bayramlar ile haftalık tatil günlerinde izinli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ...; davalı idarenin, davacının işvereni olmadığını ve kendisini yanında çalıştırmadığını, davacının çalıştığı şirket ile davalı idare arasındaki ilişkinin idare-müteahhit ilişkisi olduğunu, , dayalı idare açısından davanın sıfat yokluğu yönünden reddi gerektiğini, hafta sonları, ulusal, resmi ve dini bayram günlerinde yasal haklarının kendisine kullandırılarak istihdam edildiğini ve resmi yıllık izinlerinin ise düzenli kullandırıldığını, fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, yasal çalışma süresi kadar çalışmış olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ...Ltd.Şirketi bünyesinde davalı ... davalı ...Ltd Şirketinden ihale ile aldığı yemek işinde garson olarak 01/02/2005 - 31/12/2006 tarihleri arasında çalıştığı, ihale süresinin sona ermesi nedeni ile iş akdine son verildiği, her iki davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 2547 sayılı Kanun’un 56/b bendi ile değişik 3708 sayılı Kanun ‘un 3. maddesi gereğince Üniversiteler harçtan muaf olduğu halde davalı ... aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ: Kararın hüküm fıkrasındaki harca ve yargılama giderlerine ilişkin 5, 6 ve 7. paragrafların çıkartılarak yerlerine; “ ... harçdan muaf olduğundan ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 75,95 TL karar ve ilam harcının davalı ...Yemek Üretim Dağıtım San ve Tic A.Ş den tahsili ile hazineye irad kaydına, Davacının yaptığı harçlar hariç 194,00 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 175,25 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, Davacının yaptığı 42,20 TL. harç giderinin sadece davalı ...Yemek Üretim Dağıtım San ve Tic A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine ” parağraflarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.