Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2026/1207 E. 2026/4691 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2008 E., 2024/1941 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarını, sanık ... hakkında ise çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından, sanık ...'nin de çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, vekalet ücreti verilmesine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, üst sınırdan ceza verilmesine, sanık ... hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, bilirkişi incelemesi yapılmadığına, delil ve işlemlerde eksiklik bulunduğuna, teşdit uygulandığına, takdiri indirim uygulanmadığına, gece vakti konutta arama yapılamayacağına, taraflar arasında husumet bulunduğuna, katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, eylemlerin sarkıntılık düzeyinde kaldığına, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen vekil için katılan mağdure lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği hususu nazara alınarak katılan mağdure vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.