Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2025/10651 E. 2026/2625 K. – Çocuğun Nitelikl

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2026 E., 2025/1872 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, gerekçede tüm delillerin değerlendirilmediğine, tanık dinletme talebi reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığına, vajinal raporda yırtığın yeni olup olmadığıyla ilgili değerlendirme yapılmadığına, katılan mağdurenin beyanlarında çelişkiler bulunduğuna, anal raporda herhangi bir bulgu tespit edilemediğine, adli görüşme rapor içeriğinin dikkate alınması gerektiğine, kararın bozularak sanığın beraatine karar verilmesi talebine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin oluşa ilişkin kabulünde sanığın üzerine atılı müsnet suçun oluşumu bakımından, sanık ile aynı otel odasında iradi olarak birlikte kaldıkları sabit olan ve olay tarihinde on yedi yaşı içerisinde bulunup 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-b maddesi kapsamına giren katılan mağdureye yönelik işlediği kabul edilen eylemde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen nedenin nelerden ibaret olduğu hususunun ayrıntılı ve denetime elverişli gerekçeyle tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması karşısında anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmıştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre atılı suçtan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmelerinin temini hususunun ivedi şekilde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2026 tarihinde karar verildi.