Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2022/10081 E. 2026/5117 K. – Çocuğun Nitelikl

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/260 E., 2021/252 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.06.2022 tarihli Tebliğname'de, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ile kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin görüş bildirildirilmiş ise de, katılan Bakanlık vekili tarafından anılan bu hükümlere dair temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık ...'ın mağdureye karşı cebirle organ sokmak suretiyle istismarda bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun sanık ...'ın eylemine müşterek fail sıfatıyla katıldığı, sanık ...'nin ise sanık ...'ın istismar eylemine yardım ettiği iddiasıyla sanık ... ve suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanık ... hakkında ise çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etme suçundan açılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sübuta ve delillerin yanılgılı değerlendirildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Kovuşturma evresinde beyanının alındığı tarihte on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıklardan ve suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2026 tarihinde karar verildi.