Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/6786 E. 2024/6463 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2015/44 Esas, 2015/199 Karar sayılı kararı ile sanığın, olay tarihlerinde on üç yaşında olan ve hakkındaki heyet raporuna göre hafif derecede zihinsel engelli olan mağdureyi gezdirme bahanesiyle kandırarak yönetimindeki minibüsle Adıyaman şehir merkezi içinde ve dışında bulunan muhtelif yerlere götürdüğü, mağdureye cep telefonu, sim kart ve para verdiği ve götürdüğü yerlerde farklı zamanlarda birden fazla kez mağdurenin dudağını, yüz ve boyun bölgesini öpüp bacaklarını okşadığı şeklinde kabul edilen olayda, dosya içerisindeki mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un(5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişiklik sonrası hali ile 103/1-c1,43/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 3-f, 5, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, olayın intikali aşamasında iddia konusu eylemi yapan kişiye yönelik tarifi yapılan kişiye ilişkin bilgilerin sanık ile uyumlu olmadığına, mağdurenin ilk şikayetinde eniştesi olan ... isimli kişiden bahsettiğine, sonradan yönlendirme ile mağdurenin ifadesinin değiştiğine, iddia olunan eylem günlerinde olay yerinde olmadığının tanık beyanlarıyla sabit olduğuna, suçun sübutuna, ayrıca akıl hastası olan mağdure hakkında aldırılan raporun yetersiz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.