Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/26616 E. 2025/3209 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/2020 E., 2018/1432 K. SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, temyiz içeriklerinden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebebinin olmadığı, bu sebeple incelemenin nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik sınırlı yapılmasına karar verilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, Bölge Adliye Mahkemesince silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, eylemin rıza ile gerçekleştiğine, mağdure ile tanık beyanlarının uyuşmadığına, mağdurenin beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, adli raporların sanığı doğruladığına ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında üst sınırdan ceza verilip takdiri indirim uygulanmamasına, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir. III. GEREKÇE Mağdurenin aşamalardaki çelişkili ve tanık ifadeleriyle uyuşmayan beyanları, tanık ...'nın mağdurenin ifadesinde geçmeyen hususları anlatması, mağdure hakkında tanzim edilen raporlar, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi yerine istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak mahkumiyet verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.