Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/22512 E. 2025/5148 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/10 E., 2017/1748 K. SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama, bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümler yönünden ise aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık ...’ın asli olarak iştirak etmesi sonucunda sanık ...'ın eylemi gerçekleştirdiğine, yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasının gerektiğine, sanıkların katılanı eylem sırasında hürriyetinden yoksun bıraktıklarından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesinin ve mahkumiyet hükümleri verilirken takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, katılanın ifadelerinin çelişkili olduğuna, her ifadesinde kendisine organ sokan kişinin ismini farklı verdiğine, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan adli tıp kurumu raporu 2017 tarihli olup eve yürüyerek girip yürüyerek çıkan katılanın kendisini savunamayacak durumda olduğunun kabul edilemeyeceğine, katılanın olay zamanı prozac isimli ilaç kullandığına ve ayrıca votka içtiğinden bu haldeki kişinin normal bir ruh hali içinde olamayacağına, ayrıca zorla organ sokma durumunda katılanın vajina ve vulvasında laserasyon olması ve içine boşaldığını, banyo yapmadığını söylemesi dikkate alındığında sanıklara ait bulgu olması gerektiğine, katılanın rızasıyla yaptığı oral seks sonrası aşağılanması nedeniyle sanığa ait spermi üzerine ve vücuduna sürdüğüne, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın iddianamede belirtilmeyen bir fiilden dolayı savunması alınmadan cezalandırıldığına, katılanın aşamalardaki çelişkili beyanları dışında dosyada delil olmadığına, hiç kimsenin katılanda darp izi, elbiselerinin hırpalanması, saçının başının dağınık olması gibi bir durum görmediğine, taksi şoförünün en tarafsız tanık olduğuna, katılanın kendisini savunamayacak durumda olduğuna ilişkin raporun olaydan bir kaç yıl sonra ağır bir omurga hasarı ameliyatı olduktan sonra alındığına, olay tarihinde kendi işini gören katılan için bu ağırlaştırıcı nedenin uygulanamayacağına, katılan üzerinde sanığa ait hiç bir bulgu çıkmadığına, katılanın sanık ...’a duyduğu öfke ile iftirada bulunduğuna, evi sanık ...'ın kiraladığına ve sanık ...'la katılan arasında yaşanan olay sırasında sanık ... olay yerinde olmadığından yardım eden sıfatıyla cezalandırılamayacağına, talep ettikleri tanıklar dinlenmeden eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir. D. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, katılanın aşamalardaki tutarlı ifadelerine göre sanık ...’ın mağdurenin fiziksel yetersizliğinden istifade ederek yüz üstü kanepeye yatırıp sanık ...’ın organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunmasını sağlayarak asli iştirak de bulunduğu gözetilmeden yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenlerde gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Katılanın aşamalardaki anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın katılana önce sanık ... ile cinsel ilişkiye girmesi teklifinde bulunduğu, katılanın kabul etmemesi üzerine fiziksel yetersizliğinden istifade ederek katılanı yüzüstü kanepeye ittikten sonra kıyafetlerini çıkardığı ardından sanık ...'ın cinsel organını katılanın cinsel organına soktuğu olayda sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği gözetilerek sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 102/2, 3-a-d maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Kararlar ile Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A ve B) bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili, sanık ... müdafii ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2025 tarihinde karar verildi.