Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/19548 E. 2024/10059 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/6 E., 2016/39 K. SUÇLAR : Cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın; cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın üzerine atılı suçları işlemediği, taraflar arasında geçmişe dayalı husumet olduğu, dosyada katılanın soyut ve çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığı, savunmayı teyit edecek tanıklar dinlenilmeden eksik inceleme ile karar verildiği, soruşturmanın başında katılanın kolluk kuvvetlerine cinsel saldırıya uğradığına ilişkin bir beyanda bulunmadığı, sanığın üzerinde bıçak bulunmamasına rağmen mesnetsiz bir şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/2-d maddesinin uygulandığı, kabul etmemekle birlikte isnat edilen eylemin sarkıntılık safhasında kaldığına ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Adli sicil kaydında yer alan Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2014/683 Esas, 2015/169 Karar sayılı ilamı ile sanığın tehdit suçundan 5 ay hapis cezasına mahkumiyeti nedeniyle 5237 Sayılı TCK’nın 58. maddesinin tatbikine karar verilmiş ise de 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla tekerrüre esas alınan hükme konu tehdit suçunun uzlaşma hükümlerine tabi suçlar kapsamına alınması ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2017 kesinleşme tarihli ek kararı ile uyarlama yargılaması yapılarak sanık hakkında tehdit suçundan düşme kararı verilmesi karşısında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bir hukuka aykırılık olarak kabul edilmiştir. B. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu konut dokunulmazlığının ihlali suçu için, 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 01.03.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR A. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Karabük 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.