Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/18138 E. 2024/8896 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/116 E., 2016/192 K. SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın "Seni öldürürüm, dağa kaldırırım" dediği katılan mağdureden para istediği, katılan mağdurenin kalçasını ve bacağını okşadığı şeklinde kabul edilen olayda, çocuğun cinsel istismarı ve yağma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın söylediği iddia edilen cümlelerin yağma suçunun tehdit unsurunu oluşturmadığını, kolluk tarafından tutulan ve sanık tarafından doğrulanmayan tutanağın hükme esas alınamayacağını, mütalaalar arasında farklılık olduğunu, ilk mütalaada sanığın yağma suçunu işlediğine dair delil bulunmaması nedeniyle beraatinin talep edildiğini beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişikindir. III. GEREKÇE A. Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/3. maddesi uyarınca yağma suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş, bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Katılan mağdurenin beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılan mağdurenin kalçasını ve bacağını okşaması şeklindeki eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 103/1-2.cümlesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. 2. Kabule göre; a) Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından 18.05.2015 tarihinde düzenlenen sonuç kısmında katılan mağdurenin "iddia edilen olay sonrası ruh sağlığının bozuk olduğu" yönünde görüş bildiren raporun katılan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın 5237 sayılı Kanun'un 103/6. maddesi kapsamında kalıcı olup olmadığına dair bir ibareyi içermemesi nedeniyle sanık aleyhine yorum yapılarak lehe Kanun değerlendirilmesinde dikkate alınıp yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. b) 30.11.2013 tarihi öncesi olması gereken suç tarihinin karar başlığında 30.11.2013 olarak gösterilmesi hukuka aykırı görülmüş, bozma sebeplerine göre Tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.