Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/17911 E. 2024/6875 K. – Cinsel Saldırı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/408 E., 2016/355 K. SUÇ : Cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2015/408 Esas, 2016/355 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında, cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/1, 102/3-b ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Katılanın ifadelerinin çelişkili olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, artırım uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Suç vasfında hataya düşüldüğüne , kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; katılanın, sanığa masaj yaptığı sırada kapıyı kendisinin kilitlemesi, sanığa gömleğinin üzerinden masaj yaptığı, masaja kendisinin son verdiği yönündeki beyanları karşısında, sanığın katılanın iradesini etkileyecek şekilde tehdit ve cebir uyguladığına dair somut delil bulunmadığı, katılanın odadan çıktıktan yarım saat sonra evrak imzalamak için sanığın yanına gittiğinde sanığın katılana yönelik cinsel duygularını tatmin amacıyla elle kalçasını dokunma şeklindeki eyleminin; ani, kısa süreli ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 102/1-c2 maddesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli ve 2015/408 Esas, 2016/355 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.