Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/14640 E. 2024/6873 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/135 E., 2015/323 K. SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2014/135 Esas, 2015/323 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/3-a maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, takdiri indirim uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Mağdurenin olay esnasında alkollü olmasının beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunma kapsamına girmediği gözetilmeden 5237 sayılı Kanun’un 102/3-a maddesinin uygulanarak temel cezanın artırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, Kabule göre de; Uygulama maddesinin 102/3-a olarak belirtilmesi gerekirken hatalı olarak 103/3-a olarak gösterilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur

IV. KARAR Gerekçe de açıklanan nedenlerle Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07. 2024 tarihinde karar verildi.