Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2008/8011 E. 2010/2924 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle ölüme neden olma Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: Beraat 2- Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72, 647 sayılı Kanunun 4-5-6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz incelemesinde; Sanık ... ...'in adının nüfus kaydına uymayan şekilde "...." yerine ..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyize gelince; a- 4786 sayılı Kanun ile 647 sayılı Kanunun 5. maddesine eklenen 5. Fıkra hükmü ile getirilen gecikme zammının, 647 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunda öngörülmediği halde sanık hakkında uygulanması, b- 765 sayılı TCK'nın 455/son maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası nedeniyle sanık hakkında eksik para cezası tayini, c- Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı, d- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.03.2008 tarih, 2008/7-14 esas, 2008/50 sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.