Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1934 E. 2025/3583 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2557 E., 2025/61 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/190 E., 2018/107 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda verilen ve kesinleşen kararın tavzihinin talep edilmesi üzerine 04.10.2024 tarihli ek kararla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ek kararı, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda davalı adına kayıtlı, ...köyü 108 ada 1, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların, .......... (...) Belediye Başkanlığının özel orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile taşınmazların özel orman olarak ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; 108 ada 1, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların, İlk Derece Mahkemesinin 2014/823 Esas, 2017/331 Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan 13.01.2017 havale tarihli bilirkişi raporundaki (A) harfi ile gösterilmiş yeşile boyalı kısmın, tapu kaydının iptali ile özel orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline, aynı rapordaki (B) harfi ile gösterilmiş kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2018/645 Esas, 2019/45 Karar sayılı kararıyla; davalının istinaf isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin 08.03.2018 tarihli ve 2017/190 Esas, 2018/107 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; ...Mahallesi 108 ada 1, 7 ve 8 parsellerin tamamı ile 108 ada 6 parselin İlk Derece Mahkemesinin 2014/823 Esas 2017/331 Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan 13.01.2017 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 365,19 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile, özel orman vasfıyla ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 30,81 metrekarelik kısım için açılan davanın reddine karar verilmiş ve işbu karar temyiz edilmeksizin 14.03.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı vekili tavzih talepli dilekçesinde özetle; dava dosyasında verilen ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ilgili Mahkeme kararının uygulanması bakımından Kadastro Müdürlüğüne yapmış olduğu başvuru sonucunda, ilgili kararın eki sayılan 13.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda yer alan krokide, tescil edilecek alanın koordinatlarının sayısal verilerle gösterilmediğinden tescil işlemenin yapılmadığını ileri sürerek kararın eki sayılan 13.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda yer alan krokide, tescil edilecek alanın koordinatlarının sayısal verilerle gösterilerek Mahkeme ilamının tavzihen düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2024 tarihli ek kararıyla; "...mahkemece verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesi ile birlikte dosyadan el çekildiği, bu aşamada yeniden bilirkişi raporu alınması yahut istinaf mahkemesince yeniden tesis edilen hükmün düzeltilmesinin mümkün olmadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek kararın, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL onama harcının 33.862,40 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 33.247,00 TL'nin temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.