Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/729 E. 2025/3633 K. – Kadastro Tespitin

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/57 E., 2021/25 K. DAVA : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine dair karar, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ,... köyü 134 ada 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, ve 21 sayılı parsel sayılı sırasıyla 0,866 m², 1189 m², 1006 m², 0731 m²,0696 m², 8948 m², 5697 m², 1981 m², 2705 m², 6700 m², 5415 m², 7352 m², 4407 m² ve 0325 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Niksar Kadastro Mahkemesinin 2015/23 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduklarından bahisle nitelikleri ve malik haneleri boş olarak tespit edilmişlerdir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ...Mahallesi ve ...,........ ve .....köylerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) Ek 5 ve 8. maddeleri gereğince orman kadastro çalışmasının yapıldığını, 12.09.2015 tarihinden itibaren 3402 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince 30 gün askıya çıkartıldığı, işletme müdürlüklerince kurulan komisyonca yapılan inceleme sonucunda; "Tokat ili, Niksar ilçesi, Korulu köyü H37b-04-b paftasındaki 127 ada 1 sayılı orman parseli sınırında kalan ve 258, 256 ve 259 sayılı parsellere sınır tescil harici (TH) ile gösterilen sahanın bir kısmı" orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, tespitin iptal edilerek taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen; davanın reddine dair karar, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.04.2019 tarihli ve 2016/12946 Esas, 2019/2818 Karar sayılı ilamıyla; "... Kadastro Müdürlüğünce 134 ada 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 sayılı parsellerin davalı oldukları kabul edilerek kadastro tutanak asılları mahkemeye gönderildiğinden artık mahkemece 3402 sayılı Kanun'un 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre kadastro tutanaklarının askı ilanlarının yapılması, bu tutanaklara itiraz edenler ile Hazine ve ilgili köy tüzel kişiliğini ve tespit tutanaklarının edinme sebebinde ismi geçen kişiler ya da keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf teşkili oluşturulduktan sonra taraf delilleri ve 3402 sayılı Kanun'un 30. maddesi gereğince Mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... 1954 yılı hava fotoğrafında yapılan incelemede orman olduğu tespit edilen dava konusu taşınmazlara ait bir kısım bölümlerin kazandırıcı zamanaşımı ile mülkiyetinin kazanılması yasal olarak mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazlara ait diğer bölümlerin ise öncesinin orman olmadığı, uzun zamandır tarım yapıldığı, zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dava konusu taşınmazlardan 134 ada, 8, 9, 10, 11 ve 15 nolu parsellerin (8 nolu parselin 0866,30 metrekare miktarında, 9 nolu parselin 1189,86 metrekare miktarında, 10 nolu parselin 1006,06 metrekare miktarında, 11 nolu parselin 0731,42 metrekare miktarında ve 15 nolu parselin 1981,78 metrekare miktarında, gerekirse ayrı parsel numaraları verilerek) Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; bilirkişi raporunda 134 ada 13/A, 14/A, 16/A, 17/A1-17/A2, 18/A, 19/A, 20/A harfleri ile gösterilen kısımların gerekiyorsa ayrı parsel numaraları verilerek, Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; bilirkişi raporunda 134 ada 13/B ile gösterilen kısmın 13 parsel olarak 7902,25 metrekare miktarında, tarla vasfı ile ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; 134 ada 14/B gösterilen kısmın 14 parsel olarak 3334,42 metrekare miktarında, tarla vasfı ile Mehmet Tan mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; 134 ada 16/B gösterilen kısmın 16 parsel olarak 198,88 metrekare miktarında, tarla vasfı ile ... adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; 134 ada 17/B gösterilen kısmın 17 parsel olarak 1646,74 metrekare miktarında, tarla vasfı ile ... ve ... adına 1/2 oranında tapuya kayıt ve tesciline; 134 ada 18/B gösterilen kısmın 18 parsel olarak 8069,15 metrekare miktarında, tarla vasfı ile ... ve ... adına 1/2 oranında tapuya kayıt ve tesciline; 134 ada 19/B gösterilen kısmın 19 parsel olarak 3767,85 metrekare miktarında, tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 134 ada 20/B gösterilen kısmın 20 parsel olarak 2742,36 metrekare miktarında, tarla vasfı ile ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ...'ın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ...'a iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.