Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3473 E. 2025/4677 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/410 E., 2024/634 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/1087 E., 2022/36 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sonucunda, Çorum ili ... ilçesi ... köyü 131 ada 74 parsel sayılı 1029,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden 23.12.2015 tarihinde ... adına; 131 ada 76 parsel sayılı 1854,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden 23.12.2015 tarihinde ... evlatları ... ve ... adlarına tespit edildikten sonra, itiraz üzerine 29.02.2016 tarihinde komisyonca her iki taşınmaz 3/80 hisse ile ..., 13/240' ar hisse ile ..., ..., ... ve 4/5 hisse ile ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Çorum ili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi gereğince yapılan çalışmalarda 131 ada 74 ve 76 parsellerin davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazların evveliyatının orman olması ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması nedeniyle zilyetlik yoluyla edinilmelerinin mümkün olmadığını, kamu malı niteliğinde olduklarını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu, Çorum ili ... ilçesi ... köyü, 131 ada, 74 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen 226 karar sayılı ve 29.02.2016 karar tarihli kadastro komisyon tutanağının iptaline, kadastro bilirkişisi, harita ve kadastro teknikeri, ...'ın, Mahkemeye sunduğu 21.06.2022 havale tarihli ek raporda yer alan krokide (A) harfi ile ve kırmızı renkle gösterilen 603,80 m² lik alanın tarla vasfıyla, 131 ada, 74 parsel numarası ile davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) harfi ile ve yeşil renkle gösterilen 425,59 m² lik alanın ham toprak vasfıyla, 131 ada son parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Çorum ili ... ilçesi ... köyü, 131 ada, 76 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen 226 karar sayılı ve 29.02.2016 karar tarihli kadastro komisyon tutanağının iptaline, kadastro bilirkişisi, harita ve kadastro teknikeri, ...'ın, Mahkemeye sunduğu 21.11.2018 havale tarihli raporda yer alan krokide (B) harfi ile ve mavi renkle gösterilen 1.483,91 m² lik alanın tarla vasfıyla, 131 ada 76 parsel numarası ile davalılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline krokide (A) harfi ile ve kırmızı renkle gösterilen 370,24 m² lik alanın ham toprak vasfıyla, 131 ada, son parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; "... incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların istinaf edilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, fotogrametri bilirkişinin 1956, 1990, 2005 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi sonucu 1990 tarihinden tespit tarihine kadar taşınmaz bölümünün ekonomik amaca uygun şekilde kullanıldıklarının bildirilmesine, ziraat bilirkişi raporu, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın mera olmadığının, taşınmaz bölümünde adına tescil kararı verilen yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsiz bulunmadığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.