Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6253 E. 2025/3931 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/85 E., 2023/119 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 22.02.2013 tarihli dilekçesinde; ............. Mahallesinde bulunan, sınırlarını bildirdiği taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının lehine oluştuğunu belirterek, keşifte belirlenecek olan taşınmazın adına tescilini istemiş ve yargılama sırasında dava tarihinden sonra bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında .............Mahallesi 2799 parsel numarasıyla yüzölçümü ve malik hanesi boş bırakılarak kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Asliye Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, çekişmeli taşınmazın davacı adına tespit ve tesciline dair önceki günlü karar, davalılar Hazine vekili, ... ve ... tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 12.04.2022 tarihli ve 2021/6670 Esas, 2022/3606 Karar sayılı ilamıyla; "... davacı, dava dilekçesinde, taşınmazı 1990 yılından beri kullandığını beyan etmiş olup, dava konusu yer 16.10.2008 tarihinde onaylanan ...İmar Planı kapsamında kaldığından, davacının taşınmazı kullanmaya başladığı tarihten imar planının onaylandığı tarihe kadar kazanmayı sağlayacak 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığının anlaşılmakta olduğu açıklanarak, İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının reddine ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacıya ait olduğu gözetilerek, davacı lehine muhdesat şerhi verilmesine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine ..." değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine, Gemlik ilçesi ... Mahallesi 2799 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik vasfında Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davacı ... Konana ait olduğunun şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.