Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4562 E. 2025/4184 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/91 E., 2023/365 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2015/47 E., 2021/195 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı İlk Derece (Sivas Kadastro) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ................... köyü çalışma alanında bulunan 188 ada 6 parsel sayılı 177,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz, genel mahkemede dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... vekili tarafından davalı ... ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve Kadastro Müdürlüğü tarafından, çekişmeli taşınmazın davalı olduğundan bahisle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca kadastro tutanağının Mahkemeye gönderilmesi üzerine eldeki esasa kaydedilen davası ile birleştirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı tarafından dayanılan vergi kayıtlarının taşınmaza uymadığı, davalıların murisi ...’ün bir süre taşınmazı gübre dökmek suretiyle kullandığı ancak kullanımın malik sıfatıyla olmadığı, dava tarihinden geriye doğru 20 yıl boyunca taşınmazın kullanılmadığı ..." gerekçesiyle davacının davasının reddine, çekişmeli taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; "... davalıların taşınmazı malik sıfatıyla kullandıkları yönündeki savunmalarının sübut bulmadığı, jeodezi ve ziraat bilirkişilerin raporlarından taşınmazların fasılasız ve malik sıfatıyla kullanılmadığının anlaşıldığı, taşınmaz üzerine kavak dikmek ya da gübre dökmenin nizasız fasılasız kullanım koşulunu da sağlamadığı,komşu taşınmaz kayıtlarının senetsiz olup bu kayıtlarda da tarafların kullanıma ilişkin bir veri bulunmadığı, men'i müdahele dosyasında bulunan 05/09/2005 tarihli Kaymakamlık kararında davalı ... ..........ün 25 yıllık zilyetliği bulunduğu yönündeki ifade de, mahkemece toplanan delillere üstünlük arz edecek özellikte kabul edilemeyeceği ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.