Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1160 E. 2025/2255 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/16 E., 2022/32K. KARAR : Kısmen kabul ve kısmen ret

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Düzce ili Kaynaşlı ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 726, 727, 728, 731, 738, 740, 741, 746, 748, 749, 750, 751, 753, 755, 756, 757, 760 ve 767 parsel sayılı taşınmazlar, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine, "taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, davalı kişilerin kullanımında bulunduğu ve 731 parsel dışındaki taşınmazlardan enerji nakil hattı geçtiği" şerh düşülmüştür.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Düzce ili Kaynaşlı ilçesi ... köyünde kain 726, 727, 728, 731, 738, 740, 741, 746, 748, 749, 750, 751, 753, 755, 756, 757, 760 ve 767 parsel sayılı taşınmazların kısmen eylemli orman vasfında olduğunu, içerisinden enerji nakil hattı geçtiğini ileri sürerek, eylemli orman olan kısımlar ile enerji nakil hattı geçen kısımların 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi sınırlandırılmasının iptali ile bu kısımların orman olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulü ile Düzce ili Kaynaşlı ilçesi köyü 728 nolu parselin fen bilirkişisi ...'in hazırladığı 09.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli haritada (D) harfi ile gösterilen kısmının, 731 no.lu parselin aynı bilirkişi raporuna ekli haritada (731a) ile gösterilen kısmın ifrazı ile bu kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 731 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (731b) ile gösterilen kısmın ise tespit gibi tapuya tesciline, 741 no.lu parselin fen bilirkişisi ...'in hazırladığı 09.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli haritada (G1) ile gösterilen kısmın 741 no.lu parselden ifrazı ile taşınmaza adanın son parsel numarası verilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (G) harfi ile gösterilen kısmın ise tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu olan ve bilirkişi raporuna ekli haritada 746 parselin (H ve H1), 726 parselin (A ve B), 727 parselin (C), 738 parselin (E), 740 parselin (F), 748 parselin (I), 749 parselin (K), 750 parselin (L), 751 parselin (M), 753 parselin (N ve N1), 755 parselin (O), 756 parselin (P), 757 parselin (R), 760 parselin (S) ve 767 parselin (T) harfli kısımlarının tespit gibi tapuya tesciline dair ilk karar, davalı Hazine ve davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.06.2014 tarihli ve 2014/3718 Esas, 2014/6136 Karar sayılı ilamıyla; "... taşınmazlar üzerinden enerji nakil hattı geçmekte olduğu kadastro tutanağının edinme sebebinde belirtilmiş olup, davanın kayıt maliki ile birlikte adına kullanım şerhi verilen kişilere ve lehine irtifak hakkı kurulan ...'a karşı açılması gerektiği açıklanarak, ...' ın davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gereğine ve 738 parsel kullanıcılarından ... davaya dahil edildiği halde, karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş olmasının ve kabule göre de, dava kadastro tespitine itiraz davası olup kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olup 728 parselin (D) harfi ile gösterilen kısmı için hüküm kurulduğu halde, geri kalan kısmı için hüküm kurulmamasının isabetsizliğine .." değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulü ile 09.09.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve eki krokide 728 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen kısmı, 731 parsel sayılı taşınmazın (731a) ile gösterilen kısmı, 741 parsel sayılı taşınmazın (G1) ile gösterilen kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 728 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen kısmı çıktıktan sonra kalan bölümünün, 731 parsel sayılı taşınmazın (731b) ile gösterilen, 741 parsel sayılı taşınmazın (G) ile gösterilen, 746 sayılı parselin (H, H1), 726 sayılı parselin (A,B), 727 sayılı parselin (C), 738 sayılı parselin (E), 740 sayılı parselin (F), 748 sayılı parselin (I), 749 sayılı parselin (K), 750 sayılı parselin (L), 751 sayılı parselin (M), 753 sayılı parselin (N,N1), 755 sayılı parselin (O), 756 sayılı parselin (P), 757 sayılı parselin (R), 760 sayılı parselin (S), 767 sayılı parselin (T) harfleri ile gösterilen kısımlarının tespit gibi tapuya tesciline dair ikinci karar, davalı Hazine ve davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.10.2016 tarihli ve 2015/3297 Esas, 2016/8831 Karar sayılı ilamıyla; ".. Orman İdaresinin davasında; 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği, 2/B alanlarında izin ve irtifak hakkı tesis edilemeyeceği için enerji nakil hattı geçen bu kısımların orman vasfı ile tescilini talep ettiği, dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasının 29.11.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, davacı ... İdaresi tarafından askı ilan süresi içinde 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasına itiraz edilmediği ve bu uygulamanın kesinleştiği, kullanım kadastrosu sırasında itiraz edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasını dava etme imkanının bulunmadığı açıklanarak davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının reddine ve hükmün 728 sayılı parselin (D) harfli kısım çıktıktan sonra kalan kısmı ile 731 parsel sayılı taşınmazın (731b) ile gösterilen, 741 parsel sayılı taşınmazın (G) ile gösterilen, 746 sayılı parselin (H, H1), 726 sayılı parselin (A, B), 727 sayılı parselin (C), 738 sayılı parselin (E), 740 sayılı parselin (F), 748 sayılı parselin (I), 749 sayılı parselin (K), 750 sayılı parselin (L), 751 sayılı parselin (M), 753 sayılı parselin (N, N1), 755 sayılı parselin (O), 756 sayılı parselin (P), 757 sayılı parselin (R), 760 sayılı parselin (S), 767 sayılı parselin (T) harfleri ile gösterilen kısımları açısından onanmasına karar verildikten sonra, davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından, kadastro mahkemesinin düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğu gözardı edilerek, sadece dava açılan kısımlarla ilgili hüküm kurulup diğer kısımlar için bir karar verilmemiş olmasının ve dava konusu 731 sayılı parselin (731a) ile gösterilen kısmı, 741 sayılı parselin ise (G1) ile gösterilen kısmı ile ilgili orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin hüküm kurulmuş ise de hükme dayanak alınan rapor ve eki krokinin infaza elverişli olmadığının gözden kaçırılmasının isabetsizliğine ..." değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda; Düzce ili Kaynaşlı ilçesi köyü 731 sayılı parselin (731a) - 741 sayılı parselin (G1) ile gösterilen kısımlarının ve 731 parsel sayılı taşınmazın (731b), 741 parsel sayılı taşınmazın (G), 746 sayılı parselin (H, H1), 726 sayılı parselin (A, B), 727 sayılı parselin (C), 738 sayılı parselin (E), 740 sayılı parselin (F), 748 sayılı parselin (I), 749 sayılı parselin (K), 750 sayılı parselin (L), 751 sayılı parselin (M), 753 sayılı parselin (N, N1), 755 sayılı parselin (O), 756 sayılı parselin (P), 757 sayılı parselin (R), 760 sayılı parselin (S), 767 sayılı parselin (T) harfleri ile gösterilen kısımları hakkında verilen hükmün Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.10.2016 tarihli ve 2015/3297 Esas, 2016/8831 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve onama kararına karşı kanun yollarına başvurulmamış olması nedeniyle kesinleşen kısımlar bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; belirtilen kısımlar çıktıktan sonra parsellerin kalan kısımlarının tespit gibi tesciline, tapu müdürlüğü tarafından 731 parsel hariç olmak üzere 741 parselin (G1) işareti ile belirtilen kısmı çıktıktan sonra kalan kısımların ve 746, 726, 727, 738, 740, 748, 749, 750, 751, 753, 755, 756, 757, 760, 767 parseller hakkında 1 defa tespit gibi tescil işlemi yapılmasına, 731 ve 741 parsellerin infazının 25.05.2017 tarihli fen bilirkişi raporuna göre yapılmasına karar verilmiş, hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.04.2021 tarihli ve 2020/3569 Esas, 2021/3223 Karar sayılı ilamıyla; "... Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... İdaresinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak hüküm teşviş edilmiş olduğundan infaz kabiliyeti bulunmadığı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olduğu..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Düzce ili Kaynaşlı ilçesi köyü 728 nolu parsel sayılı taşınmaz hakkında daha önce verilen hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, aynı yer 731 nolu parselin fen bilirkişisi 'in hazırladığı 25.05.2017 tarihli ek raporunda ekli haritada (a) harfi ile gösterilen 910,00 metrekarelik kısmın 731 parselden ifrazı ile taşınmaza adanın son parsel numarası verilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,parselin geriye kalan ve fen bilirkişisi in hazırladığı 25.05.2017 tarihli ek raporunda ekli haritada (b) harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 741 nolu parselin fen bilirkişisi 'in hazırladığı 25.05.2017 tarihli ek raporunda ekli haritada (G1) harfi ile gösterilen 751,29 metrekarelik kısmın 741 parselden ifrazı ile taşınmaza adanın son parsel numarası verilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,parselin geriye kalan ve fen bilirkişisi 'in hazırladığı 25.05.2017 tarihli ek raporunda ekli haritada (G) harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, Düzce ili ilçesi köyü 726, 727, 738, 740, 746, 748, 749, 750, 751, 753, 755, 756, 757, 760, 767 no.lu parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... idaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, davacı ... idaresi vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; İlk Derece Mahkemesince, davada kendini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin tüm ve davalı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı REDDİNE;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 22. bendinde "3402 sayılı Kanun'un 31/son maddesi gereğince kendini vekille temsil ettiren tüm taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ifadesinin hükümden çıkartılmasına ve yerine, "davalı Hazine kendini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 9.200 TL vekâlet ücretinin davacı ... İdaresinden alınarak davalı Hazineye verilmesine" ifadesinin eklenmesine ve hükmün, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.