Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7665 E. 2024/6525 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1106 E., 2022/1134 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/504 E., 2022/324 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Artvin ili Ardanuç ilçesi Hamurlu köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan bir kısımının kadastro öncesi tapusu olan bir taşınmaz olduğu, taşınmazın kullanım sınırlarının belirli olduğu, komşu parsellerin tapusunun gerçek kişiler adına kayıt edildiğini, davacıların il dışında yaşamaları sebebi ile taşınmazların orman olarak tespit gördüğünü belirterek 101 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakılan taşınmazın eski tapu kayıtlarının uygulanarak tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşerek 07.07.2011tarihinde tapuya tescil edildiği, davanın ise 10 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 11.11.2021 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu madde 12/3 gereğince tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamayacağı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; 101 ada 1 parsel sayılı 5653 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman vasfıyla tespit edildiği, askı ilanlarının 06.06.2011-06.07.2011 tarihleri arasında yapılarak askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitlerinin kesinleşerek tapuya tescil edildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesine göre 06.07.2021 tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğu, pandemi nedeniyle uzatılan sürenin eklenmesiyle dahi dava tarihi olan 11.11.2021 tarihi itibariyle sürenin dolmuş olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dava, orman parselinin bir kısmı hakkında kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.