Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7448 E. 2022/2265 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2018/290 Esas, 2019/511 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; davanın 6100 sayılı HMK'nin 114/(1)-h ve 115/(2) maddesi uyarınca hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli ... İlçesi ... Mahallesi’nde bulunan 5 parsel sayılı 34.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak hükmen Hazine adına tescil edildikten sonra 3402 sayılı Kanun’un 22/A maddesi gereğince 2921 ada 2 parsel numarası ve 38.256,11 yüzölçümü ile kayden tescil edilmiştir. Davacılar taşınmazın bir bölümünün fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak zilyetliklerinin tespiti ve tapuya şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, fen bilirkişi...'a ait 13.05.2019 havale tarihli krokide 2B harfi ile taralı olarak gösterilen 6092 m2'lik kısmında "davacılar ..., ..., ... tarafından zilyet olunduğunun" tespiti ile bu hususun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2018/290 Esas, 2019/511 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; davanın 6100 sayılı HMK'nin 114/(1)-h ve 115/(2) maddesi uyarınca hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan usulden reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.