Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4601 E. 2023/5497 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/81 E., 2020/98 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün Orman İdaresi, Hazine ve ... vekillerie tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle” yöntemince orman tahdit uygulaması yapılması ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde bu kez zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının kısmen olağanüstü zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Germencik ilçesi ... Mahallesinde, fen bilirkişisinin 30.05.2019 tarihli raporunda A1 harfi ile gösterilen 6199,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda A2 harfi ile gösterilen 5436,94 metrekarelik taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm davalılar Orman İdaresi vekili, Hazine vekili ve ... Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Ancak mahkemece, bilirkişi raporunda A2 harfi ile gösterilen bölümün orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, 30.05.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda A2 harfi ile gösterilen bölümün 101 ada 1 ... orman parseli içinde kaldığı belirtildiğinden yeniden tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılmasına ve HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi