Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13605 E. 2022/9578 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ... ve ...'ın davasının kabulüne, davacılar .....,ve ...'ın davasının ise reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ile davacı ... ve müşterekleri mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; çekişmeli 1176 ve 1177 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde katılan davacı ...'nın miras bırakanı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, 1176 ve 1177 parsel sayılı taşınmazların katılan davacı ... ile davacılar ... ve paydaşlarının miras bırakanı ...'a ait olduğu ve muris ... terekesinin yöntemine uygun şekilde paylaşılmadığı, dolayısı ile de tüm mirasçılarının pay sahibi olduğunun Mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiği açıklanarak dava konusu taşınmazların payları oranında ... mirasçılarının tümü adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yalnızca davacılar .... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacılar ... ve ...'ın 1176 ve 1177 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının kabulüne, davacılar ...ve ...'ın davasının ise reddine, çekişmeli taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacı ... ve müşterekleri mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davalı Hazine vekilinin tüm, davacı ... ve müşterekleri mirasçıları ... ve müştereklerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda, hükmüne uyulan bozma ilamında, çekişmeli taşınmazların kök muris ...'dan kaldığı belirtilerek, taşınmazların miras payları oranında bu kişi mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiş olup, Mahkemece de bu doğrultuda karar verilmekle birlikte hüküm yerinde pay dağıtımı yapılırken ... mirasçılarının pay oranlarının hatalı belirlendiği anlaşılmaktadır. Şöyle ki, muris ... 13.01.1981 tarihinde ölmüş olup, mirasının eşi ...ve çocukları ...., ..., .....,, ... ve ...'ya kaldığı, eşi ....,'nin de 01.09.1990 tarihinde ölümü ile mirasının ... ile müşterek çocukları olan Mestan, ..., İsmail, ... ve ...'ya isabet ettiği, mirasçılardan ...'ın 27.11.2014 tarihinde; ...'ın ise 28.04.2012 tarihinde ölümleri ile miraslarının eşleri ve alt soylarına, ...'ın murisleri İbrahim ve......'ın vefatından evvel 13.05.1969 tarihinde ölümü ile mirasının alt soyuna ve ...'ın ise 23.09.2009 tarihinde ölümü ile mirasının eşi ... ile alt soyu bulunmadığından kardeşleri ve bu kişilerin mirasçılarına isabet ettiği anlaşılmaktadır. Şu halde, mirasçılardan ... murisleri İbrahim ve......'ın ölüm gününden sonra çocuksuz olarak öldüğüne ve mirasçı olarak eşi ve anne - baba zümresini bıraktığına göre 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 499/2. maddesine eşin miras payı 1/2'dir. Ne var ki, muris ...'dan eşi......'a isabet eden 13440/53760 payın dağıtımı yapılırken 2688/53760 payın ...'a düştüğü, bu paydan da eşin 1/2 oranında bir diğer ifade ile 1344/53760 oranında pay sahibi olduğu gözardı edilerek ... eşi ...'a, muris ....,'den gelen payın 672/53760 verilmesi sureti ile gerek bu kişinin payının gerekse de diğer mirasçıların paylarının hatalı belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin tüm, davacı ... ve müşterekleri mirasçıları ... ve müşterekleri'nin ise sair temyiz temyiz itirazlarının reddine; (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve müşterekleri mirasçıları ... ve müşterekleri'nin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.