Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/13196 E. 2014/14154 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat KARAR Davacı ... dava dilekçesiyle dava konusu 44 ada 15, 13 nolu bağımsız bölüm 28 ada 86, 649 ada 1, 184 ada 7 ve 9 ... parseller hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, yerel mahkemece 28.2.2014 tarihli tensip tutanağı ara kararıyla bu isteğin reddine karar verilmiştir. Davacı 17.03.2014 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına ilişkin isteğinin reddi isteğine karşın itirazda bulunmuş, bu itirazında 24.03.2014 tarihli ara kararıyla mahkemece reddine karar verilmiş olup, kararın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde mahkemelerine veya mahkemelerine gönderilmek üzere başka bir yerdeki Asliye Hukuk Mahkemesi'nin itiraz sebeplerini açıkça gösterir ve itirazın dayanağı olan tüm belgelerinin ekli olduğu dilekçe ile başvurulmak suretiyle mahkemeleri nezninde itiraz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verilmesi üzerine davacı bu sefer ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazdığı 27.03.2014 tarihli dilekçe kapsamı gözönünde bulundurularak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 18.4.2014 tarih ve 2014/47 değişik iş ve 2014/47 Karar ... kararı ile; “...6100 ... HMK'nun geçici 3/3. maddesinin düzenlemesiyle Bölge Adliye Mahkemeleri'ne görev verilen hallerde bu Mahkemeler göreve başlayana kadar 1086 ... Kanun'un 6100 ... Kanun'a aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, bu durumda HMK'nun 341. maddesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurma Bölge Adliye Mahkemeleri'ne görev olarak verildiği, HMK'nun 391/3. maddesi gereği ihtiyati tedbir isteğinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği ve bu isteğin Yargıtay tarafından inceleneceğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahkemesine iadesine...” karar verilmesi üzerine, herhangi bir temyiz dilekçesi ve alınmış harcı da olmaksızın dosyanın doğrudan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce Yargıtay dosya gönderme formu doldurulmak suretiyle söz konusu dosyanın Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, bu daire tarafından da verilen görevsizlik kararı sonucu dosyanın 8. Hukuk Dairesi'ne aktarıldığı belirlenmiştir. Az yukarıda da açıklandığı üzere, hükmün temyizi konusunda verilmiş bir temyiz dilekçesi bulunmadığı gibi, alınmış bir harcı da bulunmamaktadır. Kaldı ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.2.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar ... içtihadı ile; “..HMK'nun 391 ve 394. maddelerinde geçen Kanun yolu ibaresi ile kastedilen istinaf yolu olduğu, Geçici 3. madde yollamasının sadece HUMK'nun temyize ilişkin hükümlerini kapsadığı ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların nihai nitelikte kararlardan olmadığı, ayrıca bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde bu tür kararların temyiz yolu kapsamında incelenemeyeceği görüşüne varıldığı...” anlaşıldığından ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir isteklerinin reddi ve bu isteklerinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı biraz önce açıklanan YİBHGK Kararı ile saptanmıştır. Belirlenen bu somut olgu karşısında temyiz dilekçesi ve temyiz harcı olmayan bir dosyanın Yargıtay'ca incelenme olanağı bulunmadığı gibi kaldı ki, YİBK gereğince ilk derece mahkemelerince verilen tedbirle ilgili kararlara karşı Yargıtay nezdinde temyiz yoluna gidilemeyeceği açıktır. Açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.