Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/14641 E. 2013/2347 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Takip dayanağı ilam ferileri ile bir bütün olup aynı ilamda hükmedilen eklentiler asıl alacağa tabi olduğundan erteleme kararı tüm alacaklar için aynı şekilde uygulanmalıdır. (HGK 07.11.1990 tarih 1990/12-446 E, 564 K) Mahkeme'nin bahsi geçen alacakları asıl alacaktan farklı yorumlayarak sonuca gitmesi doğru değil ise de temyize borçlu vekili geldiğinden aleyhe bozma yasağı nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Alacaklı vekili tarafından Üsküdar İş Mahkemesi'nin 15.05.2012 tarihli kıdem tazminatı ve fer'i alacakların tahsiline ilişkin ilamına dayalı olarak, borçlu şirket aleyhine ilamların icrası yolu ile takibe başlanmıştır. Borçlu vekili, İcra Müdürlüğüne başvurarak, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin iflasın ertelenmesi kararı gereğince takibin durdurulmasını talep etmiş, İcra Müdürlüğü'nce bu talebin kabulü üzerine alacaklı tarafından anılan işlem şikayet konusu yapılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.09.2011 tarih ve 2011/643 ... tedbir kararı ile davacı şirket aleyhine İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere İİK'nun 179/b maddesi gereğince, yapılan takiplerin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 179/b maddesi hükmü gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 ... Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları, dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardandır. Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresi içinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde iflasın ertelenmesi süresi içinde tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması, yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır. Sürenin başlangıcına esas alınacak hakkın doğum tarihi ise bahsi geçen işçi alacağının ilama bağlandığı karar tarihidir. Mahkemece talep tarihinde tedbir kararının geçerliliğini koruyup korumadığı alacağın karara bağlandığı tarihe göre tedbir kararının bağlayıcı olup olmadığı hususları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hakkın doğum tarihinin akdin fesih tarihi kabul edilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.