Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/11592 E. 2013/1757 K. – Boşanma

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti, tazminat ... ile Nurcan ... Doğanoğlu aralarındaki mülkiyetin tespiti ve tazminat davasının mülkiyetin tespiti bakımından kabulüne ve taznimat bakımından reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.05.2012 gün ve 345/107 ... hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat geldi, karşı taraftan davalı ... ..... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, taraflar arasındaki boşanma davasının derdest olduğunu, tarla cinsi ile davalı adına kayıtlı bulunan 87 ada 21 parsel tarla iken davacının emek, para ve malzeme sarfederek 2001 yılında taşınmaza 237 adet muhtelif meyve fidanı diktiğini, gelişimi ve taşınmazın meyve bahçesi haline gelmesi için traktörle taşınmaza devamlı hayvan gübresi döktürdüğü, taşınmazın etrafını çitle çevirip, fidanların sulanması için kuyu su sondajı yaptırıp dalgıç pompa aldığını, taşınmazın içine bina yaptırdığını, taşınmazı meyve bahçesi haline getirdiğini, tarafların bir araya gelmesinin söz konusu olmadığını, yapılanların sökülüp alınamayacağını açıklayarak fazlaya ait talep ve dava haklarını saklı tutarak 40.030 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, mal rejimi tasfiyesinin boşanma kararı kesinleştikten sonra talep edilebileceğini, davacının mal rejiminin tasfiyesi ve davalıya ait şahsi malın iyileştirilmesi, korunması, değerinin artması konusunda katkısı oranında tazminat talebinde bulunduğunu, görevli Mahkemenin de Aile Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, babasının davalıya verdiği taşınmazın, davalının anne ve babasının ve davacı eşinin de katkıları ile meyve bahçesi haline dönüştürüldüğünü, tel örgü, kuyunun yapımı, meyve fidanlarının alımı dikimi ve bakımında da yardım ettiğini,müşterek çocuk İkbal’in de emek sarfettiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının mülkiyetin tespiti talebinin kabulüne, ... İlçesi Camiikebir Mahallesi 87 Ada 21 parsel üzerinde bulunan meyve ağaçlarının davacıya aidiyetinin tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyiz dilekçesindeki açıklamalar, 17.05.2012 tarihli dilekçe içeriği ve Yargıtay duruşmasındaki davacının yapmış olduğu, masrafları boşanmasından dolayı istediğine ilişkin beyanı karşısında davanın, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunduğunun kabulü gerekir. Davacının aidiyetin tesbitine ilişkin bir isteği yoktur. Davanın belirlenen niteliğine göre bu davaların çözümü 4787 ... Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi 4721 ... TMK'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere Aile Hukukundan (TMK.nun 118-395 md.) kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesi'nde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir.Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Mahkemece, davanın niteliği dikkate alınarak davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 238,95 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.