Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/10944 E. 2013/1870 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki dava hakkında Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.02.2011 tarih ve 33/40 ... hükmün Daire'nin 28.06.2012 gün ve 5365/6421 ... ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde 126 ada 4, 43 ve 6, 127 ada 8, 20, 23, 24, 27, 57, 70, 78 ve 153, 122 ada 8, 124 ada 1, 9 ve 30, 125 ada 3, 128 ada 8 ve 131 ada 10 parsel ... taşınmazların tarafların ortak murisi ...’den mirasçılarına kaldığını, davalının kadastro çalışmaları sırasında kendi adına yazdırdığını açıklayarak uyuşmazlık konusu taşınmazların tapuya kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde 19 parça taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiğini, taşınmazların kök muris ...’den değil ...’den kaldığını, 122 ada 8, 127 ada 57 ve 126 ada 43 parsel ... taşınmazların ...Gebeş tarafından üçüncü kişiden satın aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28.06.2012 gün ve 2012/5365 Esas ve 2012/6421 Karar ... ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili bu sefer 14.08.2012 havale tarihli karar düzeltme dilekçesiyle, onama kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Bilirkişi ve tanıkların taşınmazların bir kısmının üçüncü kişiden satın alındığını, bir kısmının ise ortak muris... ve ...’den kaldığını açıkça belirtmelerine rağmen davanın reddine karar verildiğini açıklayarak Dairenin onama kararının kaldırılmasıyla hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Bilindiği gibi tapu iptali, tescil davaları kural olarak kayıt malikine, ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dosya muhtevasına, tapulama tespit tutanakları ile tapu kayıt örneklerine göre uyuşmazlık konusu 126 ada 4 ve 43 parsel ... taşınmazlar ile, 127 ada 24 parsel ... taşınmaz dava dışı Muhit kızı ...’e aittir. Keşif sırasında dinlenen Yerel Bilirkişi ve tanık beyanlarına göre ise; Fen Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 23.06.2010 tarihli rapor ile krokide 122 ada 8 parsel ... taşınmazın (A) ve (C) harfleriyle gösterilen kısımlarıyla, 126 ada 6 parsel ... taşınmazın aynı krokide (A) harfi ile gösterilen kısmı ve 127 ada 57 parsel ... taşınmazın krokide (A), (C) ve (E) harfleriyle gösterilen kısımlarının dava dışı üçüncü kişiden davacının yakın murisi ... tarafından satın alındığı anlaşıldığına ve üçüncü kişi adına kayıtlı olan taşınmazların kayıt maliki ... davada taraf olmadığına göre yerinde olmayan ve HMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin 126 ada 4 ve 43 parsel ... taşınmazlar ile 127 ada 24 parsel ve 122 ada 8 parsel ... taşınmazın krokide (A) ve (C) harfleriyle, 126 ada 6 parsel ... taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen kısmı ve 127 ada 57 parsel ... taşınmazın krokide (A), (C) ve (E) harfi ile gösterilen kısımları yönünden REDDİNE, Davacı vekilinin 124 ada 1, 9 ve 30, 125 ada 3, 127 ada 8, 20, 23, 27, 70, 78 ve 153, 128 ada 8, 131 ada 10 parsel ... taşınmazlar ile 126 ada 6 parsel ... taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen kısmı ile 122 ada 8 parsel ... taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen kısmı ve 127 ada 57 parsel ... taşınmazın (B), (D) ve (F) harfi ile gösterilen kısımları yönünden karar düzeltme istemine gelince; davacı vekili, dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...’den kaldığını, keşif sırasında ise bütün taşınmazların, tarafların kök murisi...’den intikal ettiğini açıklamıştır. Keşif sırasında dinlenen tanıklar ise üçüncü kişi adına kayıtlı olan taşınmazlar ile davalının yakın murisi ...tarafından üçüncü kişiden satın alınan taşınmazlar dışındaki tüm taşınmazların tarafların kök murisi olan...’in ölümü ile eşi ...’ye kaldığını açıklamışlardır. Dosya arasında tarafların kök murisi ...’nin nüfus kayıtları bulunmadığı gibi kök muris...’in veraset ilamında da ... mirasçı olarak gösterilmemiştir. Tarafların kök murisi... 4 Teşrini evvel 1926 tarihinde yürürlüğe giren 743 ... MK'dan önce 1919 yılında vefat etmiştir. 743 ... MK'dan önce hukukumuzda elbirliği mülkiyeti bulunmadığından kök muris...’in terekesi paylı mülkiyet hükümlerine tabidir. Bu tür mülkiyetle taşınmazlar kimin elinde ise malikide o sayılır. Tanık beyanlarına göre de, taşınmazlar...’in vefatı ile ...’ye kaldığından ve ...’nin zilyetliğinde bulunduğundan mülkiyetinin ...’ye geçtiğinin kabulü gerekir. Ancak, dosya kapsamında ...’nin dava tarihinde sağ ya da ölü olduğu anlaşılamamaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş tarafların kök murisi ...’nin nüfus kayıtları getirtilerek ...’nin sağ olduğu belirlendiği takdirde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin düşünülmesi olmalıdır. ...’nin ölü olduğunun belirlenmesi halinde ise, eski eşi...’in ölümünden sonra üçüncü bir kişiyle evlendiği ve bu eşinden olma mirasçılarının da bulunması ihtimali düşünülerek davacı tarafa muris ...’nin veraset belgesini sunmak üzere süre ve imkan tanınması düşünülmeli, veraset belgesi sunulduğunda tarafların miras payları da gözetilerek tarafların sunacakları tüm deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde yazılı gerekçelerle bu taşınmazlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulü ile Dairenin maddi yanılgıya dayalı 28.06.2012 tarih ve 2012/5365-6421 Esas ve Karar ... onama ilamının 124 ada 1, 9 ve 30, 125 ada 3, 127 ada 8, 20, 23, 27, 70, 78 ve 153, 128 ada 8, 131 ada 10 parsel ... taşınmazlar ile 126 ada 6 parsel ... taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen kısmı ile 122 ada 8 parsel ... taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen kısmı ve 127 ada 57 parsel ... taşınmazın (B), (D) ve (F) harfi ile gösterilen kısımları yönünden KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 65,05 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.