Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/7697 E. 2026/9471 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/5085 Esas, 2026/211 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2025 tarihli ve 2025/155 Esas, 2025/477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52, 53, 54. ve 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 45.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 22.01.2026 tarihli ve 2025/5085 Esas, 2026/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... 'in suça iştirak ettiğine dair yeterli delil olmadığı halde cezalarında artırım yapılmasının yerinde olmadığı, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgi üzerine sanığa ait işyerinde yapılan aramada miktar bakımından vahim olan sayıda ve 6136 sayılı Kanun kapsamına giren tabanca elde edilebilecek tabanca yapımında kullanılan tabanca parçalarının ele geçtiği, arama esnasında temyiz dışı sanık ...'ın da iş yerinde yakalanması, suç unsurlarının ele geçirildiği ikinci kattaki atölyenin giriş kapısı iç yüzeyinde sanık ...'ın parmak izinin tespit edilmesi, temyiz dışı sanık ...'den ele geçen tabancaların gövdelerindeki seri numaraları ile sanık ...'in iş yerinde ele geçen silah parçaları ile seri numaralarının aynı olması karşısında sanığın temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem iş birliği içerisinde hareket edip imal ettiği sayısal vehamet arz eden silahların satışını yaparak silah ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal uzmanlık raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde istihbari bilgi ile uyumlu şekilde vahim sayıda tabanca üretmeye yeterli tabanca parçalarının sanığa ait iş yerinde ele geçtiği, arama yapılan işyerinde sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in birlikte çalıştıkları, iş yerinin sanık ...'e ait olduğu halde yanında çalışan ... adına kayıtlı olduğu, sanık ...'in ele geçen malzemelerin kendisine ait olduğuna yönelik tevilli ikrarda bulunduğu, arama esnasında iş yerinde yakalanan ve suç unsurlarının ele geçirildiği atölyenin giriş kapısı iç yüzeyinde parmak izinin tespit edildiği sanık ...'ın malzemelerden haberdar olmadığına dair beyanının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ...'den ele geçen tabancalar ile iş yerinde ele geçen silah parçaları üzerinde yazılı seri numaralarının aynı olduğunun tespit edildiği, ele geçen silah parçaları ile miktar anlamında vahim nitelikte silah elde edilebileceğine dair raporlar karşısında sanığın temyiz dışı sanık ... ile birlikte silah imal etmek ve bu silahların satışını yapmak suretiyle atılı silah ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 22.01.2026 tarihli ve 2025/5085 Esas, 2026/211 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.