Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3441 E. 2026/3096 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/384 E., 2025/121 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, düzeltilerek onama, onama

Sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti ve 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından verilen beraat kararlarına karşı, müdafinin temyiz talebinin sadece sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile sınırlı olduğu ve temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2024 tarihli ve 2024/100 Esas, 2024/464 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5. maddesinin 1. cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. ve 53. maddeleri uyarınca her bir sanık için ayrı ayrı olmak üzere 4 yıl 2 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, uyuşturucu madde ticareti suçundan her bir sanık için ayrı olmak üzere 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 62. ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 33.320,00 TL dli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2024 tarihli ve 2024/100 Esas, 2024/464 Karar sayılı kararı hakkında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 27.01.2025 tarihli ve 2025/384 Esas, 2025/121 Karar sayılı kararı ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun ise, sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık ve uyuşturucu madde ticareti suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e uyarınca beraatine karar verillip hükmün düzeltilmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Uyuşturucu madde ticareti suçu yönünden; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, kriminal raporun denetime elverişli olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, kardeşi Kerem'in, yetiştirdiği kenevirlerden esrarsı kendisinin bilgisi olmadan aldığına, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca her iki suç bakımından da sanık hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, bu suç yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır. 2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden Bölge Adliye Mahkemesince, kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına ve Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerine hakkında beraat kararı verilen sanık ... hakkında uyuşturucu madde yetiştirip sattığı yönünde ihbarda bulunulması üzerine yapılan çalışmalarda sanık ...'in evine çanta ile bir çok kez girip çıkan sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçu ile bir ilişkisinin olabileceği değerlendirilerek sanık ...'in ikametinde usulüne uygun olarak arama yapıldığı, aramada evin farklı yerlerinde cam kavanozlar içerisinde kubar esrar olduğu değerlendirilen maddeler, hint keneviri bitkisi yetiştirmek üzere kurulmuş düzenek ve saksılarda ekili vaziyette hint keneviri bitkileri ile hassas terazilerin ele geçirildiği, sanık ...'in bu şekilde kenevir bitkilerini kurutup kullanma amacı dışında esrar elde etmek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Olayın intikal şekli, suça konu uyuşturucu maddelerin ve ekili vaziyetteki kenevir bitkilerin sanığın evinde ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen kenevir bitkileri ve esrardan elde edilebilecek esrar miktarına ilişkin kriminal rapor, sanığın aşamalardaki dosya kapsamına ve olağan hayat tecrübelerine uygun düşmeyen savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR 1.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 27.01.2025 tarihli, 2025/384 Esas, 2025/121 Karar sayılı kararı ile 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 27.01.2025 tarihli, 2025/384 Esas, 2025/121 Karar sayılı kararının, 5271 Sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi hüküm fıkrasının sanık ... yönünden inceleme yapılan bölümüne "2-Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibaresinden sonra ayrı bir paragraf olarak gelmek üzere “3-Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 16.000,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 27.01.2025 tarihli, 2025/384 Esas, 2025/121 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.

...