Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/86 E. 2025/2237 K. – Hakkı Olmayan Yere

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2023/2222 D. İş SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.06.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Mardin 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.09.2023 tarihli ve 2023/2222 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1.maddesi, 07.12.2023 tarihli kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.12.2023 tarihli ve KYB- 2023/131573 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin: "Dosya kapsamına göre, müşteki ...'in, ... İlçesi ... mevkiinde bulunan 102 ada 1 parseli, 20/03/2017 tarihinde şüpheliden tapu yoluyla satın almasına karşılık şüphelinin kendisinden izinsiz olarak 3 yıldır anılan parseli ekip biçtiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine 02/06/2023 tarihli uzlaştırma raporuna göre uzlaştırma sağlandığı gerekçesiyle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini müteakip, söz konusu karara itiraz üzerine merciince itirazın reddine karar verilmiş ise de; Anılan uzlaştırma raporunda, şüphelinin tarladan çıkması halinde uzlaştırmayı kabul edeceğinin müşteki tarafından dile getirilmesine karşılık şüphelinin bunu kabul etmediği ve uzlaştırmanın olumsuz sonuçlandığının anlaşılması karşısında, şüpheli hakkında kamu davası açılmasını gerektirir yeterli şüphe bulunduğu ve delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.İncelenen dosya kapsamına göre; şikayetçi ...'in, ... İlçesi ... mevkiinde bulunan 102 ada 1 parsel numaralı taşınmazı, 20.03.2017 tarihinde şüpheliden tapu yoluyla satın almasına karşılık şüphelinin kendisinden izinsiz olarak 3 yıldır anılan parseli ekip biçtiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma kapsamında ; 02.06.2023 tarihli uzlaştırma raporuna göre uzlaşmanın sağlandığı gerekçesiyle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini müteakip, söz konusu karara itiraz üzerine merciince itirazın reddine karar verilmiş ise de; uzlaşma raporunda şikayetçi ile inceleme dışı şüpheli ... arasında uzlaşma sağlandığı, ancak şüpheli ... arasında uzlaşma sağlanmadığı, bu durumda şüpheli ... hakkında esastan inceleme yapılıp şüphelinin hukuki durumu tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, her iki şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bu karara yönelik itirazın kabulü yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Mardin 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.09.2023 tarihli ve 2023/2222 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.