Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/681 E. 2024/2497 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1861 E., 2022/1970 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2.Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli kararıyla sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, mahkûmiyete yeterli somut delil olmadığına, sanık savunmalarının istikrarlı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası içerisinde yer alan 21.02.2022 ve 24.02.2022 tarihli uzmanlık raporlarına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığı ve fiziki takip sonucunda H.K., M.A, ve M.D. adlı şahısların üst aramasında ele geçen maddeler ile sanığın ev aramasında ele geçen maddenin METEMFETAMİN etken maddesi içerdiği belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE 1.Yapılan istihbarati çalışmalar sonucunda sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin bilgilere ulaşılması üzerine sanığın evinin fiziki takibe alındığı, 13.01.2022 günü saat saat 18.25 sıralarında gerçekleşen ilk olayda, sanığın evine Suriye uyruklu M.A.'nın geldiği, sol elinde bir paketin bulunduğu, sanıkla kısa bir süre görüştükten sonra sanığın evin içerisine girdiği, akabinde M.A.'nın evin içerisine girdirdiği, M.A'nın evden çıkarken elinde bulunan paketin olmadığının görüldüğü, M.A. adlı şahsın evden çıkması üzerine fiziki takibinin yapıldığı ve durdurulup üzerinde suç eşyası olup olmadığı sorulduğunda, alınan uzmanlık raporuna göre METAMFETAMİN etken maddesi olduğu belirlenen maddeyi polislere teslim ettiği, uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını söylediği ve müdafii eşliğinde sanığı teşhis ettiği anlaşılmıştır. 13.01.2022 günü saat saat 18.50 sıralarında gerçekleşen ikinci olayda, H.K.'nın motosikleti ile sanığın evine gelerek pencere camına tıklattığı, sanık ile aralarında kısa bir görüşme geçtiği, H.K.'nın sanığa para olduğu değerlendirilen maddeyi verdiği, sanığın da evin içerisine gidip geldikten sonra şahsa bir madde uzattığının görüldüğü, H.K.'nın fiziki takibi sonrasında durdurularak üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, alınan uzmanlık raporuna göre METAMFETAMİN etken maddesi olduğu belirlenen maddeyi polislere teslim ettiği, uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını söylediği ve müdafii eşliğinde sanığı teşhis ettiği anlaşılmıştır. Bu olaylar sonrasında Cumhuriyet savcısından arama kararı alınarak sanığın ev araması yapıldığı sırada, oda içerisinden alınan uzmanlık raporuna göre METENFETAMİN etken maddesi olduğu belirlenen bir adet madde ile ev içerisinde olan M.D.'nin üzerinde alınan uzmanlık raporuna göre METENFETAMİN etken maddesi olduğu belirlenen bir adet maddenin ele geçirildiği, M.D.'nin alınan ifadesinde uyuşturucu madde almak için sanığın evine geldiğini ve ele geçen maddeyi aldığını beyan ettiği, şahsın müdafii eşliğinde sanığı teşhis ettiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik ve çelişki ihtiva eden savunmaları, tanık ifadeleri, teşhis tutanakları, olay tutanakları ve tüm dava dosyası kapsamından,sanığın üzerine atılı eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezanın belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/1861 Esas sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2024 tarihinde karar verildi.