Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/241 E. 2025/3764 K. – Kişiyi Hürriyetind

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/8 E., 2023/681 K. SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Çardak Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararlarının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 14.12.2021 tarihli kararı ile özetle, sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un 109/1. maddesi ile mahkumiyet hükümleri kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Çardak Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2022/8 Esas, 2023/681 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-b-f, 35, 53/1 ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanıklar , ... ve ............. MüdafiininTemyiz İstemi Eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların atılı suçu işlemediklerine, suç işleme kastlarının bulunmadığına, atılı suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, dava zamanaşımın gerçekleştiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, delillerin savunmayı doğruladığına, şüpheden sanığın yararlanacağına, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıklardan ...'nın mağdure ile evlenmek niyetinde olduğu, olay günü sanık ... ve diğer sanıkların araçla mağdurenin de içerisinde bulunduğu minibüsün önünü keserek mağdureyi kaçırmaya çalıştıkları, ancak araç şoförünün müdahalesi ile eylemin tamamlanamadığı iddiasına ilişkin olarak; 1. Sanıklar hakkında yargılama konusu eylem için, 5237 sayılı Kanun'un 109/2 ve 109/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d maddesi gereği 15 yıl olağan ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar söz konusu sürelerin henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporun yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararının doğru olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Bozma sonrası sanıklar hakkında hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanıkların cezalarının 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanıkların 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi hukuka aykırı ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Çardak Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2022/8 Esas, 2023/681 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği düzeltilmesi mümkün görülmekle, hükmün kazanılmış hakka ilişkin 5. bendinde yer alan "...1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına..." ibaresi çıkartılarak yerine ''...1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına...'' ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.