Yargıtay · 8. Ceza Dairesi

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/183 E. 2024/6267 K. – Hükümlü Veya

Konu: Hükümlü Veya Tutuklunun Kaçması

Mahkeme
Yargıtay
Daire
8. Ceza Dairesi
Esas No
2024/183
Karar No
2024/6267
Karar Tarihi
Konu
Hükümlü Veya Tutuklunun Kaçması

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/476 E., 2023/550 K. SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.01.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.06.2023 tarihli ilamı ile sanığın cezalandırılmasına ilişkin Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli, 2022/245 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararının eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği, lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre müdafinin baro tarafından zorunlu olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/476 Esas, 2023/550 Karar sayılı kararında sanık müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak ileri sürdüğü temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2023 tarihinde karar verildi.

Atıf: Yargıtay 8. Ceza Dairesi, E. 2024/183, K. 2024/6267, T. 10.07.2024, www.arakarar.com/karar/yargitay-8-ceza-dairesi-2024-183-e-2024-6267-k-a4b5705420c2