Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/12281 E. 2025/2952 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2499 E., 2021/2417 K. SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. Cümlesi, 43, 62, 52/2. maddeleri uyarınca, 6 yıl 3 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli kararı hakkında sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 19.11.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Atılı suçu işlemediğine, suçu işlediğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerine 15.08.2019 tarihinde yapılan ihbarda ... isimli kişinin ... Mahallesi, ...mevkiinde ormanlık alanda izinsiz olarak hint keneviri yetiştirdiğinin belirtildiği, bunu üzerine yapılan araştırmada ormanlık alan içerisinde 11 farklı alanda suça konu hint kenevirlerinin ele geçirildiği, bu alanda ele geçirilen sigara izmaritinde DNA incelemesi yapıldığı, sigara izmaritinden elde edilen DNA ile sanığın DNA örneğinin uyumlu olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda; Olayın intikaline ilişkin ihbar ve içeriği, hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ele geçirilen hint keneviri bitki sayısı, hint kenevirlerine ilişkin ekspertiz raporu, sanığın aşamalardaki suçu inkara ve olay mahalline hiç gitmediğine dair savunmalarına karşın, olay mahallinde ele geçirilen sigara izmaritinden elde edilen DNA örneği ile sanıktan alınan DNA örneklerinin uyumlu olduğuna dair rapor ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından sanığın temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.11.2021 tarihli, 2020/2499 Esas, 2021/2417 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.