Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/4311 E. 2024/5686 K. – Hakkı Olmayan

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/581 E., 2023/800 K. SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine ilişkin olduğu, bu bağlamda hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (5271 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.06.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 uncu maddesinin birinci fıkrası cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır. 2. Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli kararı ile atılı suçtan 6 ay 20 gün hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli kararının sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne ve sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Beraat kararı sonucunda kendisini özel vekille temsil ettiren sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmemiştir. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususun dışında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından " (2) numaralı paragrafın " çıkarılmasına yerine "sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince 5.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.