Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/1522 E. 2024/8919 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/323 E., 2022/704 K. SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, sahte banka veya kredi kartı üretme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama, Düzeltilerek Onama A. ... A.Ş vekilinin temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, 1. Sanık ... hakkında hakkında katılan ...ye ve Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık, Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik iki kez sahte kredi kartı üretme ve bir kez sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, katılan ...ye yönelik sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, katılan Finansbank'a yönelik sahte kredi kartı üretme, katılan ...Ş'ye yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, katılan Finansbank'a yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkumiyet, 2. Sanık ... hakkında hakkında katılan Finansbank'a yönelik sahte kredi kartı üretme, katılan ...Ş'ye yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, katılan Finansbank'a yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık, katılan ...ve Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık, katılan ...ye yönelik sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, katılan ... A.Ş'ye yönelik iki kez sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararları verildiği, Bu nedenle sanıklar hakkında bozma sonrası ... A.Ş'ye yönelik herhangi bir karar verilmediği, diğer bankalara yönelik suçlardan doğrudan zarar görmeyen ... A.Ş'nin davaya katılma ... ve hükümleri temyiz ... bulunmadığı anlaşılmakla ... A.Ş adına vekilinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine, B. 1-) Sanık ... hakkında hakkında katılan ...ye ve Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık, Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik iki kez sahte kredi kartı üretme ve bir kez sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama,katılan ...ye yönelik sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, katılan Finansbank'a yönelik sahte kredi kartı üretme, katılan Finansbank'a yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, 2. Sanık ... hakkında hakkında katılan Finansbank'a yönelik sahte kredi kartı üretme, katılan Finansbank'a yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık, katılan ...ve Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık, katılan ...ye yönelik sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, katılan ... A.Ş'ye yönelik iki kez sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, 3. Sanık ... hakkında katılan Finansbank A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ...Ş. vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyiz ... bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddesi gereğince reddine, C. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan ... vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2008 tarihli 2008/677 sayılı iddianamesi ile; sanıklar hakkında katılan ve suçtan zarar gören bankalara karşı zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama,resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. B. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.08.2010 tarihli iddianamesi ile; sanık ... hakkında sahte kredi kartı kabul etme ve 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açıldığı ve bu dava dosyasının ilk düzenlenen iddianameyle açılan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/372 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir. C. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2013 tarihli kararıyla; 1. Sanık ...'nın katılan ...'a yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Sanık ...'nın Finansbank A.Ş'ye yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3. Sanık ...'nın HSBC Bank'a yönelik 3 kez 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 3 kez ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 4. Sanık ...'nın Garanti Bankası'na yönelik 2 kez 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2 kez ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5. Sanık ...'nın ...ye yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 6. Sanık ...'nın 2 kez ...ye yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 kez ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 7. Sanık ...'nın Şekerbank A.Ş'ye yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 8. Sanık ...'nın Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 9. Sanık ...'nın Finansbank A.Ş'ye yönelik 2 kez 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2 kez ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 10. Sanık ...'nın Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 11. Sanık ...'nın ... A.Ş'ye yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 12. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına; 13. Sanık ... hakkında;katılan ...'a yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 14. Sanık ...'ın Finansbank A.Ş'ye yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 15. Sanık ...'ın HSBC Bank'a yönelik 3 kez 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 3 kez ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 16. Sanık ...'ın Garanti Bankası'na yönelik 2 kez 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 17. Sanık ...'ın ...ye yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 18. Sanık ...'ın 2 kez ...ye yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 kez ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 19. Sanık ...'ın Şekerbank A.Ş'ye yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 20. Sanık ...'ın Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 21. Sanık ...'ın Finansbank A.Ş'ye yönelik 2 kez 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2 kez ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 22. Sanık ...'ın Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 23. Sanık ...'ın ... A.Ş'ye yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, 24. Sanık ... hakkında Şekerbank ve Finansbank'a yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. D. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2013 tarihli kararının; sanık ..., sanık ... ve müdafii ile adına kredi kartı çıkartılmak istenen şikayetçi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.06.2015 tarihli ilamıyla; ''TCK.nun 245/2-3 ve 5464 sayılı Yasanın 37/2. maddesinde tanımlanan suçlardan zarar görenin sahte oluşturulan ve oluşturulmaya çalışılan banka veya kredi kartı hesaplarıyla ilişkilendirilen bankalar olacağı cihetle; suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen HSBC, Şekerbank, Garanti Bankası, Vakıfbank ve Finansbank ile resmi belgede sahtecilik ve başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından zarar gören ... ve ...'nın yokluk- larında verilen kararın tebliğ edilmesi için tevdiine karar verildiği,'' bu karar üzerine gerekçeli kararın tebliğ edildiği,Finansbank A.Ş vekili, Şekerbank A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 19.04.2017 tarihli ilamıyla; 1. 5464 sayılı Kanun yönünden şikayetçi ...'ın davaya katılma ... bulunmadığından temyiz isteminin reddine, 2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik sahte kart üretmek ve 5464 sayılı Kanuna muhalefet, mağdur ...'a yönelik sahte üretilen kartı kullanmak suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, 3. Mağdurlar ... ve Finansbank vekillerinin tüm sanıklara, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nın mağdur ...'a karşı sahte oluşturulan kredi kartını kullanmak, mağdur Finansbank'a yönelik sahte kredi kartı üretmek ve 5464 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin yapılan temyiz incelemesinde; Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen mağdurlar ... ve Finansbank'a gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettikleri anlaşıldığından, mağdurların 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca kanun yollarına başvurma ... bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;mağdurların duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia ... kısıtlanmak suretiyle CMK.nun 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına, 4. Sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nın mağdurlar ... ve HSBC Bankasına yönelik işlediği suçlardan kurulan hükümlere karşı temyiz itirazlarının incelemesinde ise; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Mağdurlar ...'ndan şikayetçiler ... ile ..., HSBC Bankası'ndan, şikayetçiler ..., ... ve ... adlarına bankalara kredi kartı için yapılan başvuru sonucu taleplerin reddedilmesi şeklinde işlenen 5464 sayılı Kanuna muhalefet suçunun mağdur bankalar sayısınca zincirleme suretiyle işlendiğini kabulle kararlar verilmesi gerekirken kişi sayısınca mahkumiyet hükümleri kurulması,mağdurlar ... ve Garanti Bankalarına yönelik sahte kart ürettirmek ve kullanmak suçları birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak yasada düzenlendiği gözetilmeden kül halinde tek suç kabulüyle hükümler kurulması,mağdur ...'na yönelik şikayetçi ... ... adına üretilen sahte kartın kullanıma kapatıldığı tarihe kadar kullanılıp kullanılmadığının ilgili bankasından sorulup hesap özetleri istenip incelenmesi, sonucuna göre kullanılmamışsa eylemin TCK.nun 245/2. maddesi kapsamında kabulü ile aynı bankadan şikayetçi ... adına üretilen sahte kredi kartı nedeniyle zincirleme suretiyle tek suçun oluşacağının dikkate alınmaması,mağdur ... Bankası'na karşı şikayetçiler ... ... ve ... ... adlarına sahte üretilen kartların kullanımında, aynı bankaya ait olmaları nedeniyle zincirleme suretiyle işlenen tek suçtan hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesinin yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. E. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; 1. Sanık ... hakkında Şekerbank ve Finansbank'a yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, 2. Sanık ... hakkında HSBC Bank'a karşı zincirleme şekilde 5464 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3. Sanık ... hakkında Garanti Bankası'na karşı zincirleme şekilde 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 4. Sanık ... hakkında Garanti Bankası'na yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5. Sanık ... hakkında Garanti Bankası'na yönelik 2 kez sahte kredi kartı üretme suçundan 2 kez ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 6. Sanık ... hakkında HSBC Bank'a yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 7. Sanık ... hakkında Finansbank'a yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 8. Sanık ... hakkında Şekerbank'a yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 9. Sanık ... hakkında Finansbank'a karşı zincirleme şekilde 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 10. Sanık ... hakkında HSBC Bank'a yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, 11. Sanık ... hakkında Finansbank'a karşı sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 12. Sanık ... hakkında Şekerbank'a yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 13. Sanık ... hakkında Finansbank'a karşı zincirleme şekilde 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 14. Sanık ... hakkında HSBC Bank'a karşı zincirleme şekilde 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 15. Sanık ... hakkında Garanti Bankası'na karşı zincirleme şekilde 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 16. Sanık ... hakkında HSBC Bank'a yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 17. Sanık ... hakkında Garanti Bankası'na yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 18. Sanık ... hakkında Garanti Bankası'na yönelik 2 kez sahte kredi kartı üretme suçundan 2 kez 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 19. Sanık ... hakkında HSBC Bank'a yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan ...Ş vekilinin temyiz istemi; Sanıklar hakkında verilen beraat ve mahkumiyet kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna,sanıkların üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine,sanıkların iştirak iradesi içerisinde birlikte hareket ettiklerine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan ... A.Ş vekilinin temyiz istemi; Sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nedenine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; sanığın olay tarihlerinde eşi olan ... ...'ya ait bilgileri ve sahte düzenlenen belgeleri kullanarak katılan ...Ş'ye başvurduğu ve sahte kredi kartı düzenlettirdiği, düzenlenen sahte kredi kartıyla farklı tarihlerde harcamalar gerçekleştirdiği,sanığın kendisini ... olarak tanıtarak suçtan zarar gören bankalara sahte belgelerle başvurarak kredi kartları çıkartılması için başvuruda bulunduğu veya sahte kredi kartları çıkardığı ve bu kartlarla harcamalar yapmak suretiyle menfaat temin ettiği ve bu suretle atılı suçları işlediği iddialarına ilişkindir. 2. Şikayetçi ... ... kovuşturma aşamasındaki beyanında; sanıklardan ...'nın kendisinin eski eşi olduğunu, sanık ...'in Nazilli'den ...'a giderken yanındaki kadını eşi olarak gösterip kendisinin kimlik bilgilerini vererek sahte nüfus cüzdanı ve nakil ilmuhaberi aldığını, çıkardığı nüfus cüzdanı ile de 3 farklı bankaya başvurup kredi kartı aldığını ve harcamalar yaptığını belirtmiştir. 3. Şekerbank A.Ş'nin 23.05.2008 tarihli yazı cevabında; ... ...'ya ait 07.02.2008 tarihinde basılmış 4333.... 4665 numaralı 1 adet kredi kartının bulunduğu,... ...'nın 2008 yılı Nisan ayı içerisinde ... Şubesine gelerek kendisinin herhangi bir Şekerbank şubesine kredi kartı başvurusunda bulunmadığını, daha önce ayrılmış olduğu eşi tarafından kendisinin bilgisi dışında ve sahte belgeler kullanılarak yapıldığını beyan ettiği ve kart borcuna itiraz ettiğinin belirtildiği,banka tarafından detaylı olarak inceleme yapıldığında kredi kartı başvurusunun Şekerbank Marmaris Şubesinden ... ...'nın eşi olduğu tahmin edilen kişi tarafından yapıldığı,kredi kartı başvuru formlarının bu şahıs tarafından şubeden alındığı ve doldurularak tekrar şubeye iade edildiği belirtilmiştir ve yazı ekinde ... ...'ya ait 07.04.2008 tarihli harcama itiraz dilekçesi ve kredi kartı başvuru formu ve nüfus cüzdanı fotokopisi sunulmuştur. 4. ... ... adına katılan ...Ş'den çıkartılan 4333....4665 nolu kredi kartına ait harcama detay listesinin incelenmesinde; kredi kartının 18.02.2008-12.03.2008 tarihleri arasında kullanıldığı, sık sık harcama yapılan ve harcama yapılmak istenen işyerlerinin ... İletişim ve ... Elektronik olduğu görülmüştür. 5. 01.05.2008 tarihli olay-yakalama ve muhafaza altına alma tutanağının incelenmesinde; 01.05.2008 tarihinde saat 14:30 sıralarında Garanti Bankası ... Şubesi görevlilerince sahte kimlikli bir şahsın banka şubesine geldiğinin ve şahsın bekletildiğinin bildirilmesi üzerine kolluk görevlilerince saat 14:35 sıralarında Garanti Bankası ... Şubesine gidildiği, Garanti Bankası görevlisinin kendisini ... olarak tanıtan şahsın 30.04.2008 tarihinde bankaya geldiğini ve kendi adı kullanılarak bir işlem yapılması halinde dikkatli olunmasını söylediğini,... isimli şahsın da şubelerine gelerek irtibat telefonununun değiştirilmesini talep eden bir dilekçe yazdığını belirterek dilekçeyi kendilerine teslim ettiğini,... olarak tanıtan şahsın gerçek isminin ... olduğunu,...'ta bulunan Garanti Bankasına gelerek abisi ...'nın Garanti Bankasına ait kredi kartı bilgilerini değiştirmek istediğini ve çıkardığı sahte kimlikle bankaya başvurduğunu beyan ettiği, üzerinde yapılan aramada çok sayıda nüfus cüzdanı,nüfus cüzdanı fotokopileri ve kredi kartlarının bulunduğu, ... ... adına düzenlenmiş 4333 ....4665 nolu ,02/11 son kullanma tarihli Şekerbank Visa kredi kartı ve ... ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisinin ele geçirildiği tespit edilmiştir. 6. Sanık ...'nın 01.05.2018 tarihinde kolluk görevlilerince yakalandığı sırada; yaklaşık 1,5 aydır ...'ta bulunduğunu, ... İlçesinde ... Elektronik isimli işyerinde telefon alım satımı yapan dayı lakaplı ... isimli şahıs ile çeşitli şekillerde nüfus cüzdanı veya fotokopileri temin ettiklerini, bu şahıslar adına bankalara kredi ve kredi kartı başvurusunda bulunduklarını, ... Aktif Kuryede çalışan şahsın da başkası adına çıkartılan kartları sanık ...'e getirdiğini ve teslim ettiğini, sanık ...'te ... ... adına da bir kredi kartının olduğunu, bu kredi kartından ... ...'un bilgisi dışında sanık ... tarafından harcama yapıldığını, sanık ...'ün işyerinde inşaat işleriyle uğraşan ... isimli şahsın da bulunduğunu ve bu şahsın da üzerinde iki tane nüfus cüzdanı bulunduğunu ve bankalara kredi başvurusunda bulunmak için hazırlık yaptığını beyan etmiştir. 7. 01.05.2008 tarihli işyeri ve üst arama,el koyma ve yakalama tutanağının incelenmesinde; 01.05.2008 tarihinde saat 17:00 sıralarında ... Elektronik isimli işyerine arama yapılmak üzere gidildiği, işyeri girişinde taburede oturan bir şahsın olduğunun görüldüğü, bu şahsın sanık ... olduğu, ...'e sanık ... sorulduğunda işyerinin içerisinde olduğunu beyan ettiği, işyerine girildiğinde işyerinin arka kısmında sanık ...'ın bulunduğu, işyeri önünde oturan sanık ... sorulduğunda tanımadığını beyan ettiği, işyerinde alınan arama kararı doğrultusunda yapılan arama sonucunda işyerinin çelik kasasının alt çekmecesinde ... ... adına kredi kartı ve slipleri ele geçirilmiştir. 8. Sanık ... savunmasında; ...'ta cep telefonu alım satım işiyle uğraştığını, sanık ...'i işyerinin yanındaki çay ocağına gelip gittiğini, ... isimli şahısla herhangi bir konuşması veya görüşmesi olmadığını, diğer sanık ...'nın ismini de ... ya da ... olarak bildiğini, bu şahsın kendisine ait işyerinde 02.05.2008 tarihinden 25 ya da 26 gün önce çalışmaya başladığını, ... ... isimli şahsın kendisine ait işyerinde çalıştığı için bu şahsa ait kredi kartını işyerinin ihtiyaçları için kullandıklarını, başkasına ait nüfus cüzdanı veya nüfus cüzdanı fotokopisiyle bankalara kredi kartı başvurusunda bulunmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 9. Sanık ... savunmasında; sanıklar ... ve ...'ü kaldığı otelde karşılaşmış olması nedeniyle tanıdığını,sanık ...'in de otele müşteri olarak geldiğini,batarya almak için sanık ...'le konuştuğunu, daha sonra sanık ...'in bankaya gideceğini, işlerinin olduğunu, işleri bitince dükkanda buluşacağını söylediğini, sanık ...'i çalıştığı dükkanda beklediği sırada polislerin geldiğini, kimsenin kredi kartını kullanmadığını, sanıkların kredi kartı kullandıklarını da görmediğini, atılı suçları işlemediğini beyan etmiştir. 10. Sanık ... savunmasında; sanık ...'ın yanında 02.05.2008 tarihinden 1-2 ay kadar önce çalışmaya başladığını ve telefon tamir işiyle uğraştıklarını, sanık ...'i de sanık ...'ün yanına gelip gitmesinden dolayı tanıdığını, üzerinde ele geçirilen nüfus cüzdanı fotokopilerini sanık ...'la birlikte ... iline gittiklerinde ... ... isimli bir şahsıtan aldığını ve kendisine verdiğini,sanık ...'ün farklı kişilere ait belgelerle kredi kartı başvurularını yaptığını,sanık ...'ün verdiği belgelerle de kredi kartlarının gelip gelmediğini kontrol ettiğini, üzerinde çıkan ... ...'ya ait nüfus cüzdanı fotokopisini eşi olan ... ...'nın verdiğini, sanık ...'le ... adına kredi kartı başvurusunda bulunmadığını, yine üst aramasında ... ... adına düzenlenmiş Şekerbank kredi kartını ... ...'nın bilgisi dahilinde kendisine kullanması için verdiğini, zaman zaman ihtiyaç duyduğunda kredi kartını kullandığını ve ödemeleri de yaptığını beyan etmiştir. Sanık ...'nın bulunduğu ceza infaz kurumundan Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere sunduğu 12.10.2017 tarihli dilekçede; ... ...'nın kendisinin eski eşi olduğunu, her ay müşterek kızını Marmaris'e kendisinin yanına getirdiğini, kredi kartını da Marmaris'ten bizzat teslim aldığını, imza ve fotoğrafın da ...'e ait olduğunu, ...'in evde unuttuğu kredi kartını alarak izinsiz harcama yaparak kullandığını belirtmiştir. 09.07.2020 tarihli dilekçesinde ise; ... ...'ın kendisinin eski eşi olduğunu, başkasına ait kimlikleri ... ...'ün ... ilinden getirdiğini, fotoğrafları değiştirdiğini, imzayı atarken ve yazı yazarken elinin titremesini durdurmak için serum lastiği bağladığını, ... ...'nın kredi kartını alan ve kredi kartı formunu doldurarak imza atan şahsın ... ... olduğunu belirtmiştir. IV. GEREKÇE: A. ... A.Ş vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin değerlendirilmesinde; Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 19.04.2017 tarihli bozma ilamından sonra sanıklar hakkında yapılan yargılamada; ... A.Ş'ye yönelik herhangi bir karar verilmediği,diğer bankalara yönelik suçlardan doğrudan zarar görmeyen ... A.Ş'nin davaya katılma ... ve hükümleri temyiz ... bulunmadığı anlaşılmakla ... A.Ş adına vekilinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. B. Katılan ...Ş. vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde; Sanık ... hakkında hakkında katılan ...ye ve Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık, Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik iki kez sahte kredi kartı üretme ve bir kez sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, katılan ...ye yönelik sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama,katılan Finansbank'a yönelik sahte kredi kartı üretme, katılan Finansbank'a yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, Sanık ... hakkında hakkında katılan Finansbank'a yönelik sahte kredi kartı üretme, katılan Finansbank'a yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık, katılan ...ve Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık, katılan ...ye yönelik sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, katılan ... A.Ş'ye yönelik iki kez sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, Sanık ... hakkında katılan Finansbank A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik suçtan doğrudan zarar gören sıfatının bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmakla, katılan ...Ş vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. C. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'nın beyanlarının da olay yakalama tutanakları ve dosyadaki mevcut delillerle doğrulanıp desteklenmediği, ... ... adına katılan ... tarafından verilen 4333 **** **** 4665 numaralı kredi kartının sanık ... tarafından oluşturulması ve kullanılması eylemlerini gerçekleştirdiğine dair dair somut ve kesin herhangi bir delilin bulunmadığı, sadece diğer sanıkları tanıyor olmasının, sahte kredi kartının kullanılması eylemine dair tek başına delil teşkil edemeyeceği birlikte değerlendirildiğinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemece sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayalı beraat kararında isabetsizlik bulunmamış ve katılan ... vekilinin temyiz itirazının reddine karar verilmiştir. D. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'in aksi kanıtlanmayan savunmalarına göre kolluk görevlilerince yakalandıkları 02.05.2008 tarihinden 2 ay önce tanıştıkları, katılan ...'tan ... ... adına çıkartılan 4333 **** **** 4665 numaralı kredi kartına ait ekstre incelendiğinde kredi kartının sanıkların tanışmalarından önce 18.02.2008-12.03.2008 tarihleri arasında kullanıldığı, sanık ...'ün suça konu kredi kartından haberdar olmadığını, diğer sanık ...’nın yanında kısa bir süre çalıştığını, adı geçen sanıkla birlikte hareket etmediğini, dosyasında isimleri geçen şikayetçiler adına kredi kartı başvurusunda bulunmadığını ve çıkarılan kredi kartlarını kullanmadığını yalnızca şikayetçi ... ...’a ait kredi kartı ile şikayetçinin bilgisi ve rızası dahilinde harcamalar yaptığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği,sanık ...'in de katılan ...'tan verilme kredi kartının kullanılması eylemine sanık ...'ün iştirak ettiğine dair bir anlatımının bulunmadığı,sanık ...'in sanık ...'e ait ... İletişim isimli işyerinde kredi kartının kullanıldığı tarihten sonra birlikte çalışmasının atılı suçun işlendiğine dair somut delil sayılamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçu işlemediği sabit görüldüğünden sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının b bendi gereğince atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. E. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde; 1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinden önce sanık ...'nın kardeşi ...'nın Garanti Bankası ... şubesine giderek kendi adına herhangi bir işlem yapıldığında dikkatli olunması gerektiğini belirttiği, olay günü de ... adına nüfus cüzdanı ile gelen şahsın irtibat telefonunun değiştirilmesini isteyen dilekçe ile başvurması sonucu banka görevlilerince durumun kolluğa bildirildiği ,yapılan araştırmada kendisini ... olarak tanıtan sanık ...’nın üzerinde kendi fotoğrafının yapıştırılmış olduğu ancak ...’nın kimlik bilgilerinin bulunduğu nüfus cüzdanı,eşi ... ... ve farklı kişiler adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisi, ... ... adına düzenlenmiş Şekerbank Visa ve HSBC Master kredi kartı, ... ... adına kredi kartı ile 12,00 TL’lik alışveriş denemesine dair alışveriş slibinin ele geçirildiği ve suça konu Şekerbank A.Ş'den verilen ... ... adına düzenlenmiş 4333 **** **** 4665 numaralı kredi kartının banka yazı cevabına göre 18.02.2008-12.03.2008 tarihleri arasında kullanıldığı somut olayda; Sanık ...'nın suç tarihinde eşi olan ... ...'nın bilgisi dahilinde suça konu kredi kartını kullandığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, şikayetçi ... ...'nın ise sanığın kendisine ait nüfus cüzdanı ve nakil ilmuhaberi aldığını,çıkardığı nüfus cüzdanı ile de 3 farklı bankaya başvurup kredi kartı aldığını ve harcamalar yaptığını beyan etmesi karşısında; dosyadaki beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve maddi gerçeğin açığa kavuşturulması bakımından; Dava konusu olan Şekerbank A.Ş. tarafından 25.01.2008 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen kredi kartının, kime hangi tarihte ve adreste teslim edildiğinin,kredi kartına ait şifre alma işleminin ne şekilde gerçekleştirildiğinin Şekerbank A.Ş'den sorulması, kartın kurye teslim belgesi aslının kurye şirketinden celbi, sanığın ve şikayetçinin mahkeme huzurunda usulüne uygun olarak yazı ve imza örnekleri alınıp, resmi kurumlardan sanığın ve suç tarihinde eşi olan şikayetçi ... ...'nın yazı ve imza örnekleri de celbedilip, kredi kartı sözleşmesi, varsa kurye teslim belgesi ve harcama slip belgeleri ile birlikte Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilerek kredi kartı sözleşmesi, harcama belgeleri ve kart teslim belgesindeki yazı ve imzaların sanığa veya şikayetçiye ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, Kredi kartı ekstresinde sıklıkla ... İletişim ve ... Elektronik isimli işyerlerinden alışveriş gerçekleştirilmesi nedeniyle harcamalara ilişkin işyeri kamera görüntüleri ve slip asıllarının ilgili işyerlerinden istenilmesi, sanık ve şikayetçiye ait teşhise elverişli fotoğrafların temin edilmesi, suç tarihindeki işyeri yetkilileri ve çalışanların tespit edilerek sanık ve şikayetçiye ait teşhise elverişli fotoğrafların bu kişilere gösterilmesi suretiyle suç tarihlerinde alışverişi sanığın mı yoksa şikayetçi ...'in gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin belirlenmesi, Kredi kartının teslim edildiği ve ekstrelerin gönderildiği adreslerin suç tarihi itibariyle kim tarafından kullanıldığının araştırılması, dosya arasında bulunan 25.01.2008 tarihli kredi kartı sözleşmesindeki yazı ve imzalar ile sözleşme ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın net ve görünür olduğu örneğin bankadan temin edilip sanığa ve şikayetçi ... ...'ya gösterilerek fotoğrafın kime ait olduğunun tespit edilmesi suretiyle tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. 27.02.2018 tarihli celsede davaya katılmasına karar verilen katılan ...Ş'nin gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi, Kabule göre de; Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ...Ş. lehine, sanık aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. ... A.Ş vekilinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2017/323 Esas, 2022/704 Karar sayılı kararına yönelik ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ...Ş. vekilinin sanık ... hakkında hakkında katılan ...ye ve Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık, Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik iki kez sahte kredi kartı üretme ve bir kez sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, katılan ...ye yönelik sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama, katılan Finansbank'a yönelik sahte kredi kartı üretme, katılan Finansbank'a yönelik 5464 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, Sanık ... hakkında hakkında katılan Finansbank'a yönelik sahte kredi kartı üretme, katılan Finansbank'a yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık, katılan ...ve Garanti Bankası A.Ş'ye yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık, katılan ...ye yönelik sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama,katılan ... A.Ş'ye yönelik iki kez sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, Sanık ... hakkında katılan Finansbank A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2017/323 Esas, 2022/704 Karar sayılı kararına yönelik ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2017/323 Esas, 2022/704 Karar sayılı kararında katılan ...Ş. vekilinin temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, D. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2017/323 Esas, 2022/704 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, E. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2017/323 Esas, 2022/704 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.