Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/1161 E. 2024/6496 K. – İşkence

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2020/13 D.İş SUÇ : İşkence İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Şüpheliler hakkında işkence yapmak suçundan Kars Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda 18.09.2019 tarihli ve 2019/183 Soruşturma, 2019/3670 Karar numaralı karar ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik şikayetçi tarafından yapılan itiraz üzerine Kars Sulh Ceza Hakimliğinin 03.01.2020 tarihli ve 2020/13 Değişik İş sayılı sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/32643 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/32643 sayılı kanun yararına bozma isteminin; ” ....Dosya kapsamına göre, mercii Kars Sulh Ceza Hâkimliğince, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın Kars T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan müştekiye 12/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra, 03/12/2019 tarihinde itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın süreden reddine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/3. maddesi gereğince “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” düzenlemesi karşısında, karar tarihinde cezaevinde bulunan müşteki adına çıkarılan tebligatın, 12/11/2019 tarihinde Kars T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu görevlilerince alındığı, ancak söz konusu kararın müştekiye 5271 sayılı Kanun'un 35/3. maddesine uygun olarak “okunup anlatılmak suretiyle” tebliğine ilişkin bir işlem yapılmadığı, dosyada mevcut tebliğ mazbatası uyarınca anılan kararın 19/11/2020 tarihinde müştekiye tebliğ edildiğinin anlaşıldığı cihetle, müşteki tarafından 03/12/2019 tarihinde yapılan itirazın süresinde kabul edilerek, itirazla ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“Hükümleri yer almaktadır. 3. 5271 sayılı Kanun’un, “Sürelerin hesaplanması” başlıklı 39 uncu maddesinin; "(1) Gün ile belirlenen süreler, tebligatın yapıldığının ertesi günü işlemeye başlar. (2) Süre, hafta olarak belirlenmiş ise, tebligatın yapıldığı günün, son haftada isim itibarıyla karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer. (3) Süre, ay olarak belirlenmiş ise tebligatın yapıldığı günün, son ayda sayı itibarıyla karşılığı olan günün mesai saati bitiminde sona erer. Son bulduğu ayda sayı itibarıyla karşılığı olan gün yoksa; süre, ayın son günü mesai saati bitiminde sona erer. (4) Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter." Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. İnceleme konusu olayda; Kars Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.09.2019 tarihli ve 2019/183 soruşturma, 2019/3670 Karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikâyetçinin tutuklu olarak bulunduğu Kars T Tipi Kapalı İnfaz Kurumu'na 12.11.2019 tarihinde, şikayetçiye ise Kurum görevlileri tarafından 19.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ işleminin 5271 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin üçüncü fıkra hükmü uyarınca okunup anlatılmadan ve doğrudan mazbata ile tebliğ edilmesi nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmış ise de şikâyetçi tarafından da anılan karara 03.12.2019 tarihli dilekçe 5271 sayılı Kanun’un 173 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen 15 günlük yasal süresinde yapıldığı gözetilmeden, mercii tarafından esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Kars Sulh Ceza Hâkimliğinden kesin olarak verilen 03.01.2020 tarihli ve 2020/13 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.