Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/9032 E. 2024/54 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/427 E., 2016/342 K. SUÇ : Bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme vb. suçundan dava açılmıştır. 2.Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın gözlem altına alınıp psikolojik olarak tetkik edilmesi gerekirken savunmasına itibar edilmeyerek usuli eksiklik ile hukuka aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, sanığın evinde kullandığı 176.**.**.169 IP numaralı bilgisayar ile şikayetçinin kullandığı sezenmalifinans@hotmail.com isimli e-posta adresine kayıtlı olan ... profiline şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında şifresini kırmak suretiyle girdiği, e-posta adresinin şifresini değiştirdiği ve şikayetçiye ait ... profilini kullanarak şikayetçinin kayıtlı olan arkadaşlarına "acil paraya ihtiyacım var.." şeklinde mesajlar gönderdiği ancak şikayetçinin arkadaşlarının mesajların şikayetçi tarafından gönderilmediğini anladıkları ve şüpheliye para göndermedikleri, şikayetçiye ait ... profiline şikayetçinin rızası dışında girdiği ve şifresini değiştirdiği, bu nedenle şikayetçinin profiline giriş yapamadığı, şüphelinin şikayetçiye ait ... profilini kullanarak yazışma yaptığı, sisteme veri yerleştirdiği ve verileri başkalarına gönderdiği, sanığın böylece bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2.Microsoft Corporotion vekilinin yazılı cevabında, müştekiye ait e-posta adresinin kayıt edildiği andaki IP adresinin 176.**.**.169 olduğu, bahse konu elektronik adrese 08.10.2013 tarihinde 176.**.**.169 nolu IP üzerinden erişim sağlandığı bildirilmiştir. 3.Superonline İletişim Hizmetleri AŞ. 05.03.2015 tarihli yazı cevabında bahse konu 176.**.**.169 IP numarasını ... isimli şahsa ait olduğu iletilmiştir. 4.Sanık ...'in, suç tarihinde toplu olarak başkalarına ait ... profillerini ele geçirdiğini, şikayetçiye ait ... profilinin ele geçirdiği profillerden olup olmadığını hatırlamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın müştekiye ait sosyal medya hesabını ele geçirerek yazışma yaptığı, sanığın böylece bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yargılama sonuçlanıncaya kadar dosyaya sanığın kusurluluğunu etkileyecek seviyede rahatsızlığı olduğuna dair herhangi bir sağlık raporu sunulmadığından sanık müdafinin eksik usuli işlem ile karar verildiğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Ancak sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınan İzmir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2014 tarih, 2014/191 Esas, 2014/243 Karar sayılı ilamın bahse konu suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin birinci fıkrası gereği anılan ilamın tekerrüre esas olamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında yer alan İstanbul 51.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2012 tarihinde kesinleşen, 2011/494 Esas, 2012/340 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 6000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuşsa da bu hususun 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2012 tarihinde kesinleşen, 2011/494 Esas, 2012/340 Karar sayılı ilamı ile verilen 6000 TL adli para cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddenin altıncı fıkrası gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.