Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/691 E. 2023/6832 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/385 E., 2016/148 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 05.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz isteği; atılı suçu işlemediklerine, kararın yersiz olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; anne-oğul olan sanıkların katılan ile aynı apartmanda oturdukları, 2012 yılında sanıkların acil paraya ihtiyaçları olduğundan bahisle katılana ait 6 adet kredi kartını alıp katılanın rızası hilafına kullanarak kendilerine yarar sağladıkları iddiasına ilişkindir. 2. Yapı Kredi, Garanti Bankası, Finansbank, İşbankası ve ... kredi kartlarının ekstreleri, 06.01.2016 tarihli bilirkişi raporu, 08.02.2016 tarihli ek bilirkişi raporu, tanık beyanları dosyadadır. IV. GEREKÇE 1. Sanık ... yönünden Katılanın, komşusu olan ana-oğul sanıklara, farklı bankalardan almış olduğu kredi kartlarını önce acil ihtiyaçları olan 6.000 TL için her karttan 1.000 er TL'yi, arkasından da bir ay süre vererek 13.000 TL'yi çekmeleri için izin verdiği ve rıza gösterdiği ancak 5 ay süre ile ekstre gelmediği, kartların da iade edilmediği, Finansbank'tan aranması üzerine 13.000 TL borçtan haberinin olduğunu beyan ederek şikayetçi olduğu anlaşılmakla, katılanla sanıklar arasındaki ilişki, kart sayısı, farklı tarihlerde farklı miktarlarda çekime izin vermiş olması ve uzun süre herhangi bir şikayet bildirmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu göz önüne alındığında, sanığın unsurları oluşmayan başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık ... yönünden UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra sanığın 12.12.2019 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince ölüm nedeniyle düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde karar verildi.