Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/6737 E. 2023/8940 K. – Mühürde Sahtecili

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/34 E., 2016/224 K. SUÇ : Mühürde sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2011 tarihli iddianamesiyle, mühürde sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Gaziosmanpaşa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında mühürde sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, yapılan hırsızlık ihbarı üzerine, sanığın kullandığı araç cadde üzerinde kolluk kuvvetleri tarafından durdurulmak istendiğinde, sanığın dur ihtarına uymayarak kaçtığı ve park halindeki başka araçlara çarparak durduğunda, araç içerisinden bir çift soğuk mühür izi bulunmayan ... sayılı plakanın ele geçirildiği böylece üzerine atılı mühürde sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın kullandığı aracın çalıntı olduğu ihbarı üzerine, sanık yakalandığında, kullandığı araçtan soğuk mühür bulunmayan plakaların ele geçirildiği, bu plakalara yönelik İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 04.01.2011 tarihli Ekspertiz Raporunda, ele geçirilen ... sayılı plakada üzerinde basılı olması gereken trafiğe konu soğuk mühür izlerinin bulunmadığı, bu mühür izlerinin eksikliği görüş şartlarının elverişsiz olması halinde kolaylıkla farkedilemeyeceğinden tescil plakalarının araç üzerinde takılı vaziyette iken aldatma kabiliyetine haiz olacağı hususlarına yer verildiği görülmüştür. 2. 5237 sayılı Kanun'un Mühürde Sahtecilik başlıklı 202 nci maddesinin ikinci fıkrası; "Kamu kurum ve kuruluşlarınca veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca kullanılan onaylayıcı veya belgeleyici mührü sahte olarak üreten veya kullanan kişi, bir yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir. 3. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıktan 5237 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi ikinci fıkrası kapsamında sahte olarak üretilmiş bir mühür ele geçirilmediği gibi suça konu plakada hiç bir mühür izinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.